Решение по делу № 2-2132/2025 от 11.02.2025

Гражданское дело № 2-2132/2025

УИД: 66RS0007-01-2022-009133-69

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2016 стороны заключили кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № по эмиссионному контракту №№ от 04.03.2016, также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

За несвоевременно погашение обязательств Тарифами Банка установлена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с 24.08.2020 по 14.11.2022 размер задолженности составляет 95 456 руб. 35 коп., в том числе: 69 996 руб. 35 коп. – основной долг; 25 460 руб. 00 коп. – просроченные проценты. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 69 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не согласившись с таким заочным решение суда, ответчиком ФИО1 подано заявление о его отмене, в обоснование которого он указал, что его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что в период с 22.04.2023 по 01.06.2024 он находился в зоне СВО в Управлении Росгвардии по Запорожской области, принимал участие в боевых действиях в составе Войск Национальной Гвардии РФ. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 21.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение суда от 27.04.2023 отменено.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы по адресу его государственной регистрации. Согласно отчету телеграмма вручена 29.01.2025 супруге ФИО1 – ФИО1. Ответчик представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитов в размере 25000 рублей и обслуживанием счета карты.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорный операций; закрытия счета карты.

В силу п.2.2. кредитного договора при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора.

Согласно п.2.3 кредитного договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.п.2.4., 2.5., 2.6. кредитного договора кредит. предоставляемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счета карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Во исполнение обязательств по договору истец открыл ответчику счет № №, предоставил кредит под 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательств установлена неустойка в размере 36% годовых (п.п. 4, 12 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.55,56). Ответчик свои обязательства по своевременному возврату не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи указанной суммы заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

В обосновании возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также доводы представителя истца о том, что срок давности им не пропущен, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как ранее установлено судом, кредитный договор № № от 04.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорный операций; закрытия счета карты.

Согласно выписки по счету, ответчик периодически вносил денежные средства в счет оплаты задолженности. Ответчик полностью перестал платить 24.08.2020. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 24.08.2023.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 31.05.2022 по заявлению от 31.05.2022 ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-3044/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016, то есть через 1 год 09 месяцев и 7 дней с начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с момента обращения 31.05.2022 ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 произошел перерыв трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 22.08.2022 определением мирового судьи от 22.08.2022 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, после обращения за выдачей судебного приказа 31.05.2022 и до момента его отмены 22.08.2022 (2 месяца 22 дня) истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности предъявить такое же требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016 в порядке искового производства. В этой связи, своевременное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности и после отмены судебного приказа, срок обращения начал течь сначала.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору истец обратился в суд 12.12.2022 (согласно штампу на конверте) - через 3 месяца и 20 дней после отмены судебного приказа, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается следующим образом:

31.05.2022 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года (общий срок исковой давности) = 31.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период после 31.05.2019.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 24.08.2020 по 14.11.2022.Таким образом, за заявленный истцом период срок исковой давности истцом не пропущен.

При отсутствии иного расчета, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 04.03.2016 за период с 24.08.2020 по 14.11.2022 в сумме 95 456 рублей 35 копеек, в том числе: 69 996 рублей 35 копеек – основной долг, 25 460 рублей 00 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.