УИД: 42RS0032-01-2021-003579-82

Дело №2-150/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

Требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Л.Е.П.. После ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Наследство распределено по долям между 3 наследниками: дочерью ФИО2, сыновьями ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 4-х комнат общей площадью – 77, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 4-х комнат общей площадью – 77, 3 кв.м.

Они неоднократно обращались к ответчикам с предложением выкупа указанных долей. Однако ответчики не желают решить данный вопрос мирным путем. В связи с этим, они были вынуждены обратиться в суд.

С учетом выводов судебной экспертизы, просят признать их доли – ФИО1, ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незначительными,

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 202 666,67 рублей;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 202 666,67 рублей;

после получения истцами денежных средств от ответчиков, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру;

признать за ответчиками право собственности на 2/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2,

взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу расходы по оплате экспертизы в размере 24 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рублей;

вернуть истцам излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 471 рублей.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо – представитель Росреестра не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим заявлениям истцов, требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Согласно поступившим заявлениям ответчиков, иск не признали, просили отказать истцам в удовлетворении требований.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.09.2021 года, иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Корсун Н.В., действующая на основании ордера, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у её доверителей финансовых возможностей и желания приобрести доли истцов. Просила суд взыскать с истцов в пользу её доверителей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ш.Н.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за <...> (т. 1 л.д. 7);

истец ФИО2 также является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Ш.Н.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за <...> (т. 1 л.д. 8).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН (л.д. 30-31).

Кроме истцов, долевыми собственниками жилого помещения – квартиры являются:

ФИО3 – 4/15 доли, из них 1/15 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Ш.Н.В. по наследственному делу <...>, зарегистрированного в реестре нотариуса за <...> (л.д. 78); 1/5 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...> (л.д. 50);

ФИО4 - 1/5 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...> (л.д. 50);

ФИО5 - 1/5 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...> (л.д. 50);

ФИО6 - 1/5 доля на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ за <...> (л.д. 50).

Квартира по адресу: <...> имеет общую площадь – 77,3 кв.м., жилую площадь – 49 кв.м., и состоит из 4 комнат площадью 18,5 кв.м., 12 кв.м., 9,3 кв.м., 9,2 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, истцы принадлежащим им имуществом в виде 1/15 доли (у каждого) в праве собственности на спорную квартиру никогда не пользовались, намерений вселяться не имеют, определить порядок пользования имуществом не пытались, не являются членами семьи других сособственников. В квартире с 2015 года по настоящее время проживают ответчики - ФИО4, ФИО3.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ФИО3 уведомление о продаже доли в квартире с предложением о выкупе её доли за 130 000 рублей, осталось без рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного следствия.

Соответственно, существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО1, ФИО2 не имеют, считают принадлежащие им доли незначительными.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

С целью определения возможности выдела в натуре 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также определения рыночной стоимости квартиры, на основании определения суда от 16.02.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТПП-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №60/60 от 29.04.2022 года, выделение 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в натуре невозможно, поскольку, 1/15 доля в квадратуре жилой площади квартиры составляет 49/15 = 3,27 кв.м. Жилой комнаты с площадью, близкой по площади 3,27 кв.м. – нет. Согласно п. 5.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", минимальная площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м., что также предусмотрено п. 5.11 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", вступившим в действие с 01.09.2022 года.

Таким образом, поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 040 000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/15 доли составит 202 666,67 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» №60/60 от 29.04.2022 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Поскольку истцы не являются членами семьи других сособственников, существенного интереса в личном использовании квартиры не имеют, выделить в натуре принадлежащую каждому из них долю в квартире невозможно, ввиду их незначительности, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2

С получением истцами от ответчиков компенсации в размере 202 666,67 рублей каждому, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им 1/15 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью – 77,3 кв.м., жилой площадью – 49 кв.м., расположенную по адресу: <...>, прекращается, а ответчики приобретают право собственности по 1/30 доли (2/15 : 4) каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Корсун Н.В. о том, что её доверители являются пенсионерами, и не располагают достаточными доходами для приобретения долей ответчиков, судом не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022 года судом установлено наличие дополнительного дохода у ФИО3 в виде заработной платы в ЧОО «Скорпион» охранником, у ФИО4 в виде дополнительного заработка на неофициальном месте работы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку сведений о том, что ранее судом разрешался спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, следовательно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит расчету исходя из установленной стоимости жилого помещения – квартиры в размере 3 040 000 рублей, и составит, исходя из заявленных требований о признании права на 2/15 доли в праве общей долевой собственности: 7 253,33 рублей.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с чеком-ордером от 04.10.2021 года, истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 862,50 рублей каждым (л.д. 5,6).

На основании изложенного, взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 253,33 рублей, то есть по 906,67 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцам ФИО1, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная представителем истцов ФИО7 сумма государственной пошлины в размере 2 471,67 рублей, то есть по 1 235,84 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно счету на оплату № 60/60 от 05.04.2022 г., №60/61 от 05.04.2022 г. стоимость проведения экспертизы составила 24 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов в равных долях. Обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена ФИО2, ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками – ордерами от 29.04.2022 года (т. 1 л.д. 155, 157), согласно которым, уплаченная сумма составила 24600 рублей, то есть по 12 300 рублей уплачено каждым из истцов.

Поскольку составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 16 февраля 2022 года заключение экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и принято во внимание при разрешении возникшего спора, расходы, понесенные ФИО2, ФИО1 по оплате экспертизы, подлежат присуждению с учетом существа постановленного решения.

На основании изложенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 300 рублей, то есть по 3 075 рублей с каждого.

Взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 12 300 рублей, то есть по 3 075 рублей с каждого.

Требования ответчиков ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной долю в размере 1/15 в праве общей долевой собственности ФИО1, <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать незначительной долю в размере 1/15 в праве общей долевой собственности ФИО2, 11<...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, <...>, ФИО4, <...>, ФИО5, 15<...>, ФИО6, 14<...>, в равных долях в пользу ФИО1, <...>, денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 202 666,67 рублей, то есть по 50 666,67 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, <...>, ФИО4, <...>, ФИО5, <...>, ФИО6, <...>, в равных долях в пользу ФИО2, <...>, денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 202 666,67 рублей, то есть по 50666,67 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1, <...>, на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после получения денежной компенсации в размере 202666,67 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, <...>, на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> после получения денежной компенсации в размере 202666,67 рублей.

Признать право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО3, <...>, после выплаты компенсации ФИО1 в размере 50666,67 рублей, а также ФИО2 в размере 50666,67 рублей.

Признать право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО4, <...>, после выплаты компенсации ФИО1 в размере 50666,67 рублей, а также ФИО2 в размере 50666,67 рублей.

Признать право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО5, <...>, после выплаты компенсации ФИО1 в размере 50666,67 рублей, а также ФИО2 в размере 50666,67 рублей.

Признать право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО6, <...>, после выплаты компенсации ФИО1 в размере 50666,67 рублей, а также ФИО2 в размере 50666,67 рублей.

Взыскать с ФИО3, <...>, ФИО4, <...>, ФИО5, <...>, ФИО6, <...>, в равных долях в пользу ФИО1, <...>, судебные расходы в размере 15 926,7 рублей, то есть по 3 981,67 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, <...>, ФИО4, <...>, ФИО5, <...>, ФИО6, <...>, в равных долях в пользу ФИО2, <...> судебные расходы в размере 15926,7 рублей, то есть по 3 981,67 рублей с каждого.

Возвратить ФИО2, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную представителем истца ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 1 235,84 рублей.

Возвратить ФИО1, <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную представителем истца ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 1 235,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-150/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.