УИД – 23RS0042-01-2023-002113-92

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-26938/23 (2-2278/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года, вынесенного по результатам обращения ФИО1 ...........9;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ...........7 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного № У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 380 000 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в сумме 73 266 рублей и приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обстоятельства чего были подтверждены со ссылкой на критерии, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 266 рублей, неустойка – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено обществом ..........

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с .......... (дата начала трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному) по .......... (дата фактического исполнения обязательств), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере 380 000 рублей из расчета (73 266 рублей х 1% х ................ дней), с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО и за вычетом неустойки взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, полагая, что она является несоразмерной размеру нарушенного основного обязательства в размере 73 266 рублей, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются не обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 73 266 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным, с учетом того, что страховщиком представлены доказательства того, что при ином пользовании денежными средствами в размере 73 266 рублей потребитель получит значительно меньшую выгоду, а именно заявителем представлены сведения:

- о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность – 11 613, 82 рубля, что ниже суммы неустойки в 32,7 раза;

- о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства – 20 028, 05 рублей, что ниже суммы неустойки в 19 раз;

- о показателях инфляции за период просрочки исполнения обязательства – 2 036, 79 рублей, что ниже суммы неустойки в 186, 6 раз;

- о ставках по вкладам физических лиц – 7 052, 71 рублей, что ниже суммы неустойки в 53, 9 раза.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, конкретных обстоятельств настоящего дела, соотношения размера не исполненного обязательства в сумме 73 266 рублей, ранее взысканной неустойки – 20 000 рублей и присужденной финансовым уполномоченным, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая решением финансового уполномоченного неустойка в размере 380 000 рублей является несоразмерной и несоизмерима нарушенному обязательству по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе страховщиком указывается о необоснованном взыскании неустойки за период злоупотребления правом со стороны потребителя, выразившейся в том, что исполнительный лист получен .......... но был предъявлен для исполнения спустя 1 год с 9 месяцев с момента вступления в законную силу, однако, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, в силу диспозитивности указанной нормы права, выбор срока, в течение которого предъявлять исполнительный лист, является правом взыскателя.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем в силу ст. 13 ГПК РФ не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного №У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-25035/5010-003 от 29.03.2023 года в части размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........9, снизив ее размер с 380 000 рублей до 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Судья Гайтына А.А.