Решение по делу № 2-175/2025 от 09.04.2025

К делу № 2-175/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002276-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 декабря 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» – ФИО9, действующей на основании № 01-05/37 от 09.04.2025г.,

представителя ответчика АМО г. Краснодар – ФИО10, действующей на основании доверенности № 895/01 от 28.04.2025 № 895/01,

представителя третьего лица Фирмы «Рустем» ООО – ФИО11, действующего на основании доверенности № б/н от 10.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», АМО г. Краснодар о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов, компенсации морального вреда и просит взыскать солидарно с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», АМО г. Краснодар в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 471 211 рублей 12 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанных с проведением дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно исковым требованиям, уточненным в ходе судебного заседания 05.12.2025, истец отказался от исковых требований к Администрации МО г. Краснодар и просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 885 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 31.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – транспортное средство, ТС) Фольксваген Поло, государственный, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения шин, колесных дисков и ходовой части. ДТП произошло в результате отсутствия обозначений соответствующими ТСОДД участка дороги с выбоиной, которая превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки истец обратился в независимую экспертную организацию – ЧУ ЭК «Эксперт.Ком». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20-1.04/23 от 20.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471 211,12 рублей, с учетом износа – 345 857,84 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 988 950 рублей.

Истец направил в адрес МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В добровольном порядке заявленные требования ФИО1 МКУ МО г. «ЦМДДТ» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда истцу. Между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и Фирмой «Рустем» ООО был заключен муниципальный контракт № 119422001908-ЭА от 28.12.2022г. на выполнение работ по объекту «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2023 году». Вина учреждения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказана. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, считает, что требования истца являются необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность Администрация МО г. Краснодар к причинению вреда истцу. Администрация не является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара, и в материалах дела отсутствуют доказательства её вины или причастности к причинению вреда. Функции по организации дорожной деятельности и содержанию муниципальных дорог возложены на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которое наделено соответствующими полномочиями. Улично-дорожная сеть передана учреждению в оперативное управление. Вина Администрации МО г. Краснодар за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказана. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Рустем» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, считает, что требования истца являются необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование подтверждающие вину или причастность ответчиков и третьего лица к причинению вреда истцу. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.03.2023 г. водитель ФИО1, управляя авто Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Уральская со стороны ул. Старокубанская в сторону ул. Л. Чайкиной, и напротив <...> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной 120 см, длиной 100 см, глубиной 7 см. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: оба правых колеса с резиной. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ147514 от 31.03.2023 г.

Согласно экспертного заключения № 20-1.04/23 от 20.04.2023 г., выполненного ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» по обращению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 471 211, 12 рублей, с учетом износа – 345 857,84 рубля.

По ходатайству истца и Администрации МО г. Краснодар определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.06.2024 г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУРА».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АУРА» № 2- 3123/2024.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения ООО «АУРА», эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу, соответствуют ли повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил, что повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, указанные в акте осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, соответствуют обстоятельствам происшествия от 31.03.2023.

По второму вопросу, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП составляет 138 253,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 457 885,00 руб.

По третьему вопросу, какова рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з №, на дату ДТП имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил что рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату ДТП с учетом уторгования и округления составляет 901 000,00 руб.

По четвертому вопросу, в случае необходимости, определить стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, на дату ДТП имевшего место 31.03.2025, эксперт пояснил, что стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № на дату 31.03.2023.

По пятому вопросу, как согласно требованиям правил дорожного движения, должен был действовать водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, в заданные условия ДТП, имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, должен был руководствоваться правилами дорожного движения, а именно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По шестому вопросу, располагал ли водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, технической возможностью предотвратить ДТП от 31.03.2023 каким-либо способом, эксперт пояснил, что согласно схеме ДТП от 31.03.2023 расстояние до момента опасности составляло 7 м. Водитель ФИО1, согласно объяснения двигался со скоростью около 50 км/ч таким образом при скорости 50 км/ч расстояние, которое проедет автомобиль во время восприятия водителем опасности 20,8 м., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП каким-либо способом.

По седьмому вопросу, соблюден ли водителем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, скоростной режим в заданных обстоятельствах ДТП от 31.03.2023, эксперт пояснил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, соблюдал скоростной режим 50 км/ч., так как разрешенная скорость на данном участке составляет 60 км/ч.

Не согласившись с результатом судебной экспертизы выполненное ООО «АУРА» МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» предоставлена рецензия на заключение эксперта № 2-3123/2024 выполненная экспертом ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в Рецензии № 003 от 11.01.2025 г., вопросы, поставленные перед экспертом совершенно не раскрыты, так скорость транспортного средства составляла 61,232 км/ч, что противоречит показаниям самого водителя, на которые сослался эксперт ФИО4 Как указывает эксперт ФИО12 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобиль Фольксваген Поло при начальной скорости 61 км/ч получил ударную нагрузку на колесо переднее правое не более 2 100 Н/м, заявленная же жесткость передней подвески автомобиля Фольксваген Поло заводом-изготовителем составляет 19 500 Н/м. Таким образом, ударная нагрузка на переднее правое колесо автомобиля Фольксваген Поло была в 9,3 раз меньше предусмотренной заводом-изготовителем.

В связи с наличием разногласий сторон, а также возникновения дополнительных вопросов к содержанию экспертного заключения, судом вызван эксперт на допрос для дачи пояснений.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 который пояснил, что каких-либо исследований, расчетов он не проводил, за основу расчетов взял скорость, указанную водителем ФИО1 50 км/ч. При этом эксперт не смог дать каких-либо пояснений о том с какой скоростью должен был двигаться водитель ФИО1 в связи с тем, что согласно его объяснениям впереди него двигался грузовик с прицепом, чтоб соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ.

Также к ходе допроса эксперт ФИО4 пояснил, что каких-либо исследований, направленных на выявление поврежденных деталей и их соответствие обстоятельствам ДТП он не проводил, перечень поврежденных деталей взял из счета на оплату запасных частей и счета на оплату работ по замене указанных деталей № 765 от 15.04.2023г. и № 783 от 19.04.2023 г., выписанные ООО «Гедеон-Авто» на имя ООО «СпецТехОбслуживание» (единственным участником которого являлся истец), руководствуясь тем, что осмотр проводил официальный дилер ООО «Гедеон-Авто». Однако согласно материалам дела официальный дилер ООО «Гедеон-Авто» осмотр транспортного средства не проводил.

Следует отметить, что 25.07.2024 г. после вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы истец дал пояснения о том, что еще 07.07.2023 г. продал транспортное средство ФИО2, а ФИО2 продала транспортное средство ФИО3 14.04.2024 г. Таким образом, и при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, и в судебном заседании 06.06.2024 г. истец не сообщил об отчуждении транспортного средства, следовательно, о невозможности проведения осмотра.

Как следует из заключения эксперта № 2-3123/2024 от 06.11.2024 г. начало проведения экспертизы 16.10.2024 г., при том, что осмотр был назначен на 26.07.2024 г., что подтверждается телефонограммой. Как пояснил представитель ООО «РУСТЕМ» 26.07.2024 г. он прибыл в назначенное время на проведение осмотра. В назначенное время там присутствовал иной эксперт ООО «АУРА» – не ФИО4.

Истцом предоставлено Заключение специалиста № 20-1.01/25, выполненное ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» (рецензент ФИО13), на рецензию № 003 от 11.01.2024 г. выводы эксперта ФИО12 в Рецензии № 003 от 11.01.2025 г. не обоснованы.

Представитель ответчика АМО г. Краснодар не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, полагал, что судебная экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций), методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.), а также на основании недостоверных сведений содержащихся в Акте осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, счетах на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023, Экспертном заключении № 20-1.04/23 от 20.04.2023. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель МКУ «ЦМДДТ» и представитель ООО «РУСТЕМ» заявленное ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя АМО г. Краснодар о назначении по делу повторной экспертизы в виду следующего.

Достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра № КК-070323 от 07.04.2023 г. и счетах на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023, выданных ООО «Гедон-Авто», которыми руководствовался судебный эксперт ФИО4 при производстве судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поставлены участниками процесса под сомнение.

Представитель третьего лица ООО «РУСТЕМ» заявил возражения, в обоснование которых указал, что истец ранее уже обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением, которое было рассмотрено в рамках гражданского дела № 2-6178/2023 и оставлено судом без рассмотрения.

Истцом в материалы гражданского дела № 2-6178/2023 приобщен оригинал экспертного заключения № 20-1.04/23 от 20.04.2023, выполненного и подписанного экспертом ФИО13 на 71 листе, а в материалы настоящего гражданского дела № 2-1975/2025 истцом также приобщен оригинал того же экспертного заключения № 20-1.04/23 от 20.04.2023, выполненного и подписанного экспертом ФИО13, но уже в измененном варианте на 90 листах, в котором в том числе отсутствует светокопия запроса ООО «СпецТехОбслуживание» № 21 от 07.04.2023 в адрес ООО «Гедеон-Авто» на выставление счета на оплату запасных частей, а также счета на оплату работ по замене указанных деталей, в ответ на который ООО «Гедеон-Авто» выставила счета на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023. Однако запрос № 21 от 07.04.2023 был направлен после даты прекращения ИФНС № 16 регистрации ООО «СпецТехОбслуживание» в ЕГРЮЛ — 30.12.2021. В свою очередь счета на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023 были использованы при изготовлении ФИО13 Экспертного заключения № 20-1.04/23 от 20.04.2023, а также при проведении исследования судебным экспертом ФИО4 в рамках судебной экспертизы.

Таким образом представитель третьего лица ООО «РУСТЕМ» полагает, что судебный эксперт при проведении исследования руководствовался сведениями, содержащими серьезные противоречия и вызывающее сомнения в их достоверности.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на баз общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное истцом в материалы настоящего гражданского дела Экспертное заключение № 20-1.04/23 от 20.04.2023, акт осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, счета на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023 содержат существенные противоречия и неподтвержденные данные.

Экспертное заключение № 20-1.04/23 от 20.04.2023 изготовлено экспертом ФИО13, в том числе на основании акта осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, счетов на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что согласно информации, содержащейся в акте осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, экспертом ФИО13 произведен осмотр ТС VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, в то время как истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, то есть автомобиля с другим идентификационным номером.

Калькуляция № КК-070423, содержащаяся в Экспертном заключении № 20-1.04/23 от 20.04.2023, произведена по определению стоимости восстановительного ремонта ТС VW POLO (Фольксваген Поло), VIN: №, то есть автомобиля с другим идентификационным номером.

Счета на оплату № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023 были выставлены ООО «Гедон-Авто» на основании запроса ООО «СпецТехОбслуживание» № 21 от 07.04.2023. В свою очередь в запросе ООО «СпецТехОбслуживание» № 21 от 07.04.2023 сведения о стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене запрошены к автомобилю VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, то есть к автомобилю с другим идентификационным номером.

В связи с тем, что эксперт ФИО4, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы руководствовался, в том числе вышеуказанными противоречивыми сведениями, сделанные выводы в Заключении эксперта № 2-3123/2024 от 06 ноября 2024 г. вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности.

При производстве повторной судебной экспертизы суд дал экспертам указание не использовать данные, содержащиеся в Экспертном заключении № 20-1.04/23 от 20.04.2023, акте осмотра № КК-070323 от 07.04.2023, счетах на оплату ООО «Гедон-Авто» № 765 от 15.04.2023, № 783 от 19.04.2023.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.03.2025 г. назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Современных Исследований».

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория современных исследований» № 11/04-25 от 13.06.2025.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда города Краснодар от 17.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с поступлением частной жалобы истца на определение суда от 26.03.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2025 частная жалоба ФИО1, на определение Первомайского районного суда города Краснодара оставлена без рассмотрения, так как определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.11.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно Заключению судебного эксперта № 11/04-25 от 13.06.2025 г. по первому вопросу, соответствуют ли повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил что повреждения диска и шины переднего и заднего правового колеса автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 31.03.2023 г.

По третьему вопросу, какова рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, на дату ДТП имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил, что рыночная стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № на момент ДТП составляет 892 810 руб.

По четвертому вопросу, в случае необходимости определить стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, на дату ДТП имевшего место 31.03.2025, эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № не превысил среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП 31.03.2023, расчет стоимости годных остатков не производится.

По пятому вопросу, как согласно требованиям правил дорожного движения, должен был действовать водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № в заданные условия ДТП, имевшего место 31.03.2023, эксперт пояснил, что согласно ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № должен был руководствоваться правилами дорожного движения, а именно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По шестому вопросу, располагал ли водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № технической возможностью предотвратить ДТП от 31.03.2023 каким-либо способом, эксперт пояснил, что водитель ФИО1, не имел технической возможности избежать ДТП (наезд на выбоину), по причине того что при подъезде к месту происшествия отсутствовали соответствующие дорожные знаки для информативности и снижения скорости водителем, а также при движении в городском потоке автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, под управлением ФИО1, из-за впереди двигавшегося грузового автомобиля с полуприцепом был ограничен обзор.

По седьмому вопросу, соблюден ли водителем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № скоростной режим в заданных обстоятельствах ДТП от 31.03.2023, эксперт пояснил что в ввиду того, что в административном материале отсутствует информация о длине тормозного пути автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, определить соблюдал ли водитель ФИО1, скоростной режим не представляется возможным.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной третьей судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта № 11/04-25 от 13.06.2025 г., данное заключение, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, то есть между виновными действиями и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г. при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

С учетом изложенного, взысканию с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 159,64 рубля.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено нормами статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате телеграмм и почтовых услуг в размере 456 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования истца в размере 37 рублей 98 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд отказывает во взыскании судебных расходов, если они не были необходимы для рассмотрения дела, не связанных с судебным процессом, или если они оказались излишними и не повлияли на исход дела.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца касаемо взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за проведение дефектовки ходовой части, поскольку данные документы предоставленные истцом признаны недостоверными доказательствами.

В отношении расходов, связанных с проведением первоначальной судебной экспертизы, суд учитывает, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от оценки его заключения судом. Даже если заключение экспертизы признано недостаточным или противоречивым и повлекло назначение повторной экспертизы, первоначальная экспертиза подлежит оплате, если не было нарушений закона при ее проведении.

В этой связи расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, понесенные истцом подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 748 рублей 50 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку основания и размер компенсации гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащее потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправмерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Истцом, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Так, в силу статей 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лишь в случаях, предусмотренных законом – если он причинен нарушением имущественных прав граждан.

Защита права на взыскание расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, является требованием материального характера, при нарушении которого законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Компенсация морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свои требования, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного заседания 05.12.202 истец отказался от требований к администрации, на основании чего производство по делу в данной части подлежат прекращению.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, адрес места нахождения: 350000, <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения: №) возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – 38 159,64 рубля, расходов на оплату почтовых расходов в размере – 37,98 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 748 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, адрес места нахождения: 350000, <...>) в пользу ООО «Лаборатория современных исследований» 4 165 рублей расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения: №) в пользу ООО «Лаборатория современных исследований» 45 835 рублей расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Производство по делу в части исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2025г.