Копия 16RS0051-01-2022-011803-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 ноября 2022 года Дело №2-7411/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 592 533 руб. под 14,9% годовых сроком возврата – 60 месяцев на приобретение транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита 1 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>, а именно: транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г., ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 1 февраля 2022 г. в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
5 мая 2022 г. в соответствии с пунктом 4.3.3 общих условий договора потребительского кредита истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств.
Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной. Факт осуществления действий и несения нотариальных расходов по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса на основании заявления <номер изъят>. На основании исполнительной надписи 24 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 582 727 руб. 64 коп., из которых: 551 327 руб. 07 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 29 299 руб. 52 коп. – начисленные проценты; 2 101 руб. 05 коп. - пени; расходы на совершение исполнительной надписи в размере 4 631 руб. 13 коп.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения иска.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, изучив письменные материалы, выслушав ответчика ФИО3, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом пп. 2 пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 592 533 руб. под 14,9% годовых сроком возврата – 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г., ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ФИО2 обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнялись, в связи с чем 5 мая 2022 г. истцом было направлено заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и в котором также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
22 июня 2022 г. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 совершена исполнительная надпись, регистрационный <номер изъят>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 1 июля 2021 г. в размере 585 727 руб. 64 коп., из которых: 551 327 руб. 07 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 29 299 руб. 52 коп. – начисленные проценты; 2 101 руб. 05 коп. – пени, расходы на совершение исполнительной надписи в размере 4 631 руб. 13 коп.
Исполнительный документ направлен в Спасское РОСП ГУФССП по РТ для принудительного исполнения. 24 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>
На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 582 727 руб. 64 коп., из которых: 551 327 руб. 07 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту; 29 299 руб. 52 коп. – начисленные проценты; 2 101 руб. 05 коп. – пени, что подтверждается справкой о задолженности.
В целях обеспечения выданного кредита 1 июля 2021 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>, а именно: транспортного средства Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.
Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику ФИО3; автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 с 8 июля 2021 г.; договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 1 июля 2021 г.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля с 25 марта 2022 г. является ПАО «Росгосстрах Банк», а с 27 июля 2022 г. – истец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представленных в ходе судебного заседания, ФИО2 является братом супруги ФИО3, кредитный договор заключался ФИО2 в целях приобретения транспортного средства для ФИО3, при заключении кредитного договора присутствовал также ФИО3, впоследствии между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 1 июля 2021 г. О том, что автомобиль находится в залоге у банка на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно.
Таким образом, суд считает, что заявленное АО Банк «ФК Открытие» требование об обращении взыскания на автомобиль ФИО3 марки Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО2, знал, что автомобиль является предметом залога.
Суд учитывает, что ответчиком ФИО2 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lada Granta, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО3 (паспорт <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.11.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение26.12.2022