Дело № 2а-3993/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-005834-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО6, выразившиеся в излишних списаниях с ее счета денежных средств в размере 27 448,31 руб., обязать возвратить излишне списанные денежные средства в размере 27 448,31 руб. на ее счет, обязать устранить нарушения ее прав и интересов путем направления в ее адрес отсутствующих у нее Постановлений ...-ИП от ***., ...-ИП от ***., ... от ***., ... от ***., также просил сохранить при обращении ежемесячных взысканий на ее доходы заработную плату в размере прожиточного минимума, установленного в <адрес> 16 537 руб., получаемую ею по месту работы в ООО «Байкал Дэйли».

В обоснование иска указал, что ФИО4 является должником по 6 исполнительным производствам: ...

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И. по всем ним вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ФИО8 ее заработной платы удерживается работодателем с ее зарплаты, но при этом с ее счета после выплаты оставшейся части зарплаты продолжают списываться дополнительно денежные суммы. Так, всего списано было за период с *** с ее счета 27 448,31 руб..

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона № 234-ФЗ от ***. предусмотрен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Величина прожиточного минимума в РБ составляет с ***. 16 537 руб.. В связи с чем просит при обращении взыскания на ее доходы сохранить ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в РБ, заработную плату, получаемую ею по месту работы у ООО «Байкал Дэйли».

Определением суда ***. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по РБ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением суда от ***. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Байкал-Дэйли» и АО «Альфа-ФИО7».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ранее суду пояснила, что несмотря на то, что ее работодатель ООО «Байкал-Дэйли» уже удерживает 50 % от ее заработной платы и перечисляет на депозитный счет УФССП России по РБ, с ее зарплатного счета в АО «Альфа-Банк» почему-то продолжают списываться денежные суммы. Таким образом, денежные средства на общую сумму 27 448,31 руб. списаны незаконно с ее счета.

Кроме того, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ***. вынесено по ее заявлению Постановление о сохранении прожиточного минимума, все равно денежные суммы продолжают списываться Банком. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО6, представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО10 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в иске.

Представители заинтересованных лиц ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО Югорское коллекторское агентство, МФК Займ-Лайм, АО Тинькофф ФИО7, ООО МаксКредит, ООО МКК Русинтерфинанс, ООО «Байкал Дэйли», АО «Альфа-ФИО7» судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца ФИО9, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам ..., которые объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП были вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50 % от дохода должника, которые были направлены в ООО «Байкал Дэйли», и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в АО «Альфа-Банк».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что несмотря на удержание ее работодателем ООО «Байкал-Дэйли» с ее заработной платы 50 % в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, с ее зарплатного счета, открытого в АО «Альфа-ФИО7», продолжают списываться денежные суммы, так, за период с ***. с ее счета было излишне списано 27 448,31 руб..

Настоящим иском истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в излишнем списании с ее счета денежных средств на сумму 27 448,31 руб..

Между тем необходимо отметить, что непосредственно фактическое списание денежных средств со счета должника осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а ФИО7, в котором обслуживается счет должника. Поэтому оснований для признаний указанных действий незаконными в силу их отсутствия, как таковых, со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с ***г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, ФИО7 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ № 229-ФЗ, утвержден Приказом Минюста РФ от 27.12.2019г. ....

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

ФИО7 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***, риск несообщения ФИО7 сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, указано, что если необходимая информация имеется у ФИО7, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО7 обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований ФИО7, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в ФИО7, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Из материалов дела следует, что на зарплатный счет истца ... в АО Альфа-ФИО7 работодатель перечисляет 50 % от заработной платы, что соответствует исполнению работодателем Постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника. Однако из представленных истцом платежных поручений о перечислении заработной платы видно, что работодатель при перечислении зарплаты в ФИО7 в период с *** по ***. не указывал в платежном поручении код вида доходов – 1, и стал отражать его, только начиная с 05.07.2022г., кроме того, в «назначении платежа» (за весь спорный период) не указывал сумму взыскания, как это необходимо согласно ч.3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ. В связи с чем, возможно, ФИО7 и производил списание денежных средств, поскольку согласно п.2 Порядка, утв. Приказом Минюста РФ от 27.12.2019г. ..., расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется ФИО7 или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном ФИО7 России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств. Каких-либо пояснений по данному вопросу ФИО7 в суд не направил.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава в указанной части не имеется.

Требование административного истца о сохранении при обращении ежемесячных взысканий на заработную плату прожиточного минимума удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения со стороны административного ответчика в указанной части изначально отсутствовали.

Так, согласно ч.5.3 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО7 или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Ч. 6 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться также в ФИО7 или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Требование о сохранении прожиточного минимума носит заявительный характер и подается в службу судебных приставов либо непосредственно в ФИО7. Должник ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении прожитого минимума до обращения в суд не обращалась. В период судебного разбирательства истец обратилась с таким заявлением, и судебным приставом-исполнителем 04.10.2022г. было вынесено Постановление о сохранении прожиточного минимума. Указанные Постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя ООО «Байкал Дэйли» и в АО «Альфа-ФИО7» и были получены ими ***.. Таким образом, в этой части нарушение прав истца со стороны административного ответчика также не установлено.

Требование истца об обязании устранить нарушение ее прав путем направления в ее адрес отсутствующих у нее Постановлений .... суд находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные Постановления направлялись истцу через портал «Госуслуги». Кроме того, в силу ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ истец не лишена права самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, получить лично копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате излишне списанных сумм, возложении обязанности по устранению нарушений прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022г.

Судья Э.К. Урбашкиева