Дело № 2-2190/2025

УИД 62RS0004-01-2025-002639-70

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Рязань 01 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в ходе переговоров, которые велись в мессенджере «Телеграмм» между истцом и ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение о приобретении истцом оборудования №

дд.мм.гггг. было достигнуто соглашение о стоимости данного оборудования, которая составила 3 052 800 рублей, указанная сумма была перечислена по реквизитам, указанным ФИО5, получателем платежа была ФИО10, платежными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму 300 000 рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму 1 800 000 рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму 676 477 рублей.

Как указал истец, договор № фактически не согласовывался и не подписывался.

По просьбе ФИО5 часть оплаты в размере 300 000 рублей была выполнена путем перевода денежных средств по номеру карты № получатель ФИО8

Ответчик ФИО11 в переписке подтвердил получение денежных средств и гарантировал поставку оборудования. Срок поставки оборудования изначально был согласован на середину апреля 2024 года, начиная с 16 апреля 2024 года истцом неоднократно запрашивалась дата отгрузки, которая со слов ФИО5 неоднократно переносилась.

20 мая 2024 года было принято совместное решение о возврате денежных средств в связи с невозможностью поставки оборудования, ФИО11 заверил, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако до настоящего времени обязательства по возврату денег не выполнено, несмотря на неоднократные заверения об этом.

06 декабря 2024 года в чат с ответчиком истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило.

Как полагает истец, ответчики неосновательно удерживают и пользуются принадлежащими истцу денежными средствами с 30 марта 2024 года, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Поэтому ФИО3 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО10 сумму основного долга (неосновательного обогащения) в размере 3 076 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 226 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 243 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В процессе производства по делу истец ФИО3 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчикам ФИО9 и ФИО10, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 задолженность по договору поставки в сумме 3 050 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2024 года по 22 января 2025 года в сумме 386 042 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 253 рубля.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 01 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО10, ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования к ответчику ФИО5 поддержала по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 заявленные ФИО3 исковые требования признал в части задолженности по договору поставки в сумме 3 050 800 рублей, пояснив, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту его супруги ФИО9 в сумме 300 000 рублей и банковскую карту его матери ФИО10 в сумме 2 776 477 рублей предназначались для него в качестве оплаты по договору поставки и были переданы ему ФИО10 и ФИО9

Истец ФИО3, ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении истцом оборудования №

дд.мм.гггг. было достигнуто соглашение о стоимости данного оборудования, которая составила 3 052 800 рублей.

Денежная сумма в размере 3 076 477 рублей в счет оплаты оборудования была была перечислена по реквизитам, указанным ФИО5 и для ФИО5, а именно: согласно платежного поручения № дд.мм.гггг. 1 800 000 рублей были перечислены ФИО7 (матери ответчика ФИО2), согласно платежного поручения № дд.мм.гггг. 300 000 рублей были перечислены ФИО7, согласно платежного поручения № дд.мм.гггг. 676 477 рублей были перечислены ФИО7, согласно чека ПАО Сбербанк дд.мм.гггг. 300 000 рублей были перечислены ФИО8 (супруге ответчика ФИО2).

Впоследствии ФИО5 ФИО3 была возвращена переплата в сумме 23 600 рублей, в связи с чем стоимость оборудования составила 3 052 877 рублей.

ФИО3 и ФИО5 была согласована дата поставки оборудования – не позднее 15 апреля 2024 года.

В согласованный сторонами срок оборудование № ФИО5 ФИО3 не было поставлено, денежные средства в сумме 3 052 877 рублей ФИО5 ФИО3 не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки оборудования Bitmain Antminer RS5 Pro 21TH/s, стоимостью 3 052 877 рублей, сроком поставки – не позднее 15 апреля 2024 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 3 052 877 рублей признал полностью, пояснив, что последствия признания исковых требований в указанной части ему разъяснены и понятны.

Поэтому в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору поставки оборудования в пределах исковых требований в размере 3 052 800 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО2 дд.мм.гггг. сторонами договора поставки было принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 052 800 рублей.

06 декабря 2024 года ФИО3 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 3 052 800 рублей в срок до 10 декабря 2024 года.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО5

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара – оборудования № и не исполнены требования истца ФИО3 о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года до 22 января 2025 года, рассчитанных на сумму основного долга 3 052 800 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (с 28 октября 2024 года до 08 июня 2025 года – 21% годовых).

Поэтому в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 22 января 2025 года в сумме 75 375 рублей 24 копейки, из которых:

- размер процентов за период с 11 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года составит 36 759 рублей 64 копейки (3 050 800 руб. х 21%/366 х 21 день);

- размер процентов за период с 01 января 2025 года по 22 января 2025 года включительно составит 38 615 рублей 60 копеек (3 050 800 руб. х 21%/365 х 22 дня).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом гор. Рязани дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО3 и ФИО4; распиской от дд.мм.гггг. об оплате ФИО3 ФИО4 денежных средств по договору № от 05 декабря 2024 года в сумме 100 000 рублей; актом оказанных услуг от дд.мм.гггг..

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО3 оказать юридические услуги, связанные с составлением, подаче й и рассмотрением иска о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО9

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (п. 4.1 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору орт 05 декабря 2024 года ФИО4 ФИО3 были оказаны услуги: составление, подача искового заявления, уточненного искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании 31 октября 2025 года.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, что настоящее дело по существу не представляло какую-либо значительную сложность, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Рязани (согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент заключения договора об оказании юридической помощи) стоимость устных консультаций (1 000 рублей), изучения представленных доверителем документов (3 000 рублей), составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера (5 000 рублей)), составление исковых заявлений (от 10 000 рублей), стоимость оплаты услуг за участие представителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, требования которого были удовлетворены частично, с ответчика ФИО5, подлежит определению в сумме 50 000 рублей, которую суд полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 3 436 842 рублей 90 копеек судом удовлетворены требования в размере 3 126 175 рублей 24 копейки, что составляет 91% от заявленных требований), то к понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45 500 рублей (50 000 руб. х 91%).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 261 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (<...> к ФИО5 <...> о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки в сумме 3 050 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 22 января 2025 года включительно в сумме 75 375 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 261 рубль 75 копеек, а всего 3 217 936 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья –