Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025

Дело 2-1283/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001635-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 01.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными и обращении автомобиля в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф., действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 Н.Б.О., ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными и обращении автомобиля в собственность государства, указав. В Ирбитскую межрайонную прокуратуру поступило обращение директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области по вопросу принятия мер по конфискации автомобиля по исполнительному производству. В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что приговором Ирбитского районного суда от 27.01.2022 ФИО4 Н.Б.О. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ, приговором суда также постановлено конфисковать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, признанный в ходе предварительного расследования вещественным доказательством по делу и переданным на ответственное хранение ФИО4 Н.Б.О.. 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 24727/22/66028-ИП о конфискации указанного автомобиля. Постановлением Ирбитского районного суда от 28.04.2022 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что ФИО4 Н.Б.О. не являлся собственником машины на момент постановления приговора суда, то есть, по договору купли – продажи от 04.01.2022 ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4 Н.Б.О. за 100 000 рублей. 13.01.2022 осуществлена регистрация права собственности на данный автомобиль в ГИБДД. Представитель взыскателя МО МВД России «Ирбитский» возражала против прекращения исполнительного производства. Постановление от 28.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022, прокуратура к участию в деле не привлекалась. 14.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 30.10.2024 вышеуказанный автомобиль вновь продан от ФИО2 ФИО3 - сыну ФИО4 Н.Б.О. за 100 000 рублей, 31.10.2024 осуществлена регистрация сделки в ГИБДД. Таким образом, данный автомобиль вернулся в семью ФИО4 Н.Б.О., избежав конфискации в пользу государства, что свидетельствует о недействительности и притворности сделок. На основании ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными: договор купли – продажи указанного автомобиля, заключенный 04.01.2022 между ФИО4 Н.Б.О. и ФИО2, зарегистрированный в органах ГИБДД 13.01.2022; договор купли – продажи указанного автомобиля, заключенный 30.10.2024 между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в органах ГИБДД 31.10.2024; обратить автомобиль в собственность Российской Федерации. Обращение директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области поступило в прокуратуру 06.05.2025 в связи с чем, срок исковой давности для данных требований следует исчислять с указанного момента. Кроме того, о существовании сделки 30.10.2024 в результате которой автомобиль вернулся в семью ФИО4 Н.Б.О. прокуратура узнала 29.08.2025, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности по указанным требованиям, если суд посчитает такой срок пропущенным (л.д. 7-12).

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А. поддержал доводы и требования искового заявления. О выявленных обстоятельствах прокуратуре стало известно из обращения директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области поступившее в прокуратуру 06.05.2025, а о существовании сделки 30.10.2024 - 29.08.2025, постановление от 28.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022, прокуратура к участию в деле не привлекалась, то есть, данные причины пропуска срока считает уважительными.

Ответчик ФИО4 Н.Б.О. пояснил, что с иском не согласен. Продал автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей, так как нужны были деньги для оплаты гражданского иска. Ему не говорили, что нельзя продавать машину, напротив в полиции сказали продать машину и оплатить ущерб. С сыном у него разные семьи, бюджет, автомобиль принадлежит сыну, пользуется машиной семья сына. Просит применить срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. Купил автомобиль у ФИО2 для своей семьи. Знал, что данная машина ранее принадлежала его отцу, устроила цена и техническое состояние машины. Деньги в сумме 100 000 рублей были переданы ФИО2, машина передана ему, пользуется машиной только его семья. С отцом у него разные семьи, бюджет. Просит применить срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.

Представитель ответчика ФИО4 Н.Б.О. - ФИО5 пояснила, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности по сделкам, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, более подробно позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 139-141).

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего, не просившего об отложении дела (л.д. 149).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев уголовное дело № 1-5/2022, а также материал № 4/17-83/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010).

Как разъяснено в п. 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 Н.Б.О. на праве собственности, принадлежало транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № (л.д. 64).

04.01.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 Н.Б.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31, 120, 124).

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 (дело № 1-5/2022) ФИО4 Н.Б.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с конфискацией предмета преступления - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу (л.д. 26-29, л.д. 187-41 т. 5 уг.дела №1-5/2022).

Во исполнение судебного акта 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 24727/22/66028-ИП о конфискации указанного автомобиля (л.д. 25).

Постановлением Ирбитского районного суда от 28.04.2022 исполнительное производство № 24727/22/66028-ИП о конфискации вышеназванного автомобиля прекращено в связи с тем, что ФИО4 Н.Б.О. не являлся собственником машины на момент постановления приговора суда. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022 (л.д. 34-36, л.д. 52-53 материал № 4/17-83/2022).

14.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 37).

То есть, транспортное средство, подлежащее конфискации на основании приговора суда от 27.01.2022 по делу №1-5/2022, вступившим в законную силу, выбыло из собственности первоначального ответчика ФИО4 Н.Б.О..

30.10.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 123, 125).

Как видно, в связи с отсутствием запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 38-63, 65, 66), спорное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, перешло в собственность сначала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.01.2022. В свою очередь ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортное средство от 30.10.2024 передал в собственность ФИО3 данное транспортные средство.

Таким образом, автомобиль вернулся в семью ФИО4 Н.Б.О., так как в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 - сын ФИО4 Н.Б.О., через номинального промежуточного покупателя которым выступал ФИО2, тем самым избежав конфискации в пользу государства.

Следовательно, доводы прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, что вышеуказанные сделки (договора купли – продажи от 04.01.2022 и от 30.10.2024) являются недействительными, притворными, так как при их заключении отчуждалось имущество, являющееся по постановлению следственных органов вещественным доказательством и находящееся на ответственном хранении у ФИО4 Н.Б.О., то есть, несвободное от третьих лиц, в частности Российской Федерации, в пользу которой, данное имущество было конфисковано по приговору суда.

Заключение сделок было направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения приговора суда. Об этом свидетельствуют не только последовательные действия ответчиков, но и то обстоятельство, что после заключения договора купли – продажи 04.01.2022 с ФИО2, ФИО4 Н.Б.О. продолжал пользоваться машиной, что подтверждается копиями постановлений о привлечении его к административной ответственности 13 марта, 06 апреля 2022 года (л.д. 161-163).

На основании изложенного, доводы ответчиков относительно добросовестности ФИО2 и ФИО3, неприменения последствий выбытия у должника конфискованного имущества, отсутствия ограничений на совершение сделок по отчуждению автомобиля, подлежат отклонению.

В судебном заседании сторона ответчиков заявила о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, прокурор указал, что считает, что по заявленным требованиям срок исковой давности не истек, однако, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то просил данный срок восстановить мотивируя тем, что о выявленных обстоятельствах прокуратуре стало известно из обращения директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области поступившее в прокуратуру 06.05.2025, а о существовании сделки 30.10.2024 - 29.08.2025, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2022, прокуратура к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, данные причины пропуска срока исковой давности считает уважительными.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень уважительных причин, предоставляющих суду право восстановить лицу пропущенный срок, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные нормы права, фактические обстоятельства спора, суд считает, что в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности произошел по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности, составляющий один год для оспоримой сделки, подлежит восстановлению.

Так, прокурор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 04.01.2022 недействительной - 06.05.2025 из обращения директора Департамента, поскольку постановление от 28.04.2022 о прекращении исполнительного производства в части конфискации автомобиля не обжаловалось и вступило в законную силу, а к участию в деле прокуратура не привлекалась, при этом, о сделке от 30.10.2024 в результате которой автомобиль вернулся в семью ФИО4 Н.Б.О. стало известно по результатам проведенной прокуратурой проверки 06.08.2025. По убеждению суда, данные обстоятельства сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела (л.д. 19-22), заслуживают внимания, являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки от 04.01.2022.

По сделке от 30.10.2024 годичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, приведенные доводы ответчиков о том, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск может быть подан прокурором в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков З-вых в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф., действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.01.2022 между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № заключенный 30.10.2024 между ФИО2 и ФИО3.

Обратить транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт: №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)