Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Шандровой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора г. Березовский Кемеровской области Пузырькова Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г., которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый: 03.09.2021 приговором Березовского городского суда по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, не поддержав вывод прокурора о необходимости возвращения уголовного дела по ст.237 УПК РФ, а так же на доказательства обвинения – приговор от 03.09.2021, выслушав мнение адвоката Шандровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретение, хранение в целях сбыта, а равно с сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, переводы денежных средств.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 г., ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г. Березовский Кемеровской области Пузырьков Р.С., выражая несогласие с оправдательным приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд, постановляя оправдательный приговор в отношении подсудимого, не дал надлежащую оценку всем доказательствам причастности ФИО1 к умышленному приобретению, хранению в целях сбыта, а равно сбыте электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Ссылается на показания ФИО1 в суде, который не оспаривал факт оформления на имя ФИО2 № 3 ИП, от которой получил электронные средства платежа, указав на намерении самому их использовать для ведения предпринимательской деятельности, никому не сбывал средства платежа, и такой цели никогда не преследовал. Однако, материалами уголовного дела подтверждается использование электронных средств платежа после 15.03.2018, но отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 их использовал.

Указывает, что на л.д.46-108 уголовного дела имеются сведения об Iр-адресах устройств через которые осуществлялись платежи, посредством ввода логина и пароля для доступа к системе банковского обслуживания, оформленных на ИП ФИО2 № 3 однако судом ходатайство государственного обвинителя о запросе в ПАО «<данные изъяты>» сведений о регистрационных данных владельца устройств, которые использовались для переводов денежных средств не было удовлетворено, таким образом показания подсудимого судом не проверены.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не сообщал таких сведений о том, что лично использовал электронные средства платежа.

Считает, что информация о регистрационных данных владельца Ip-адреса позволила бы проверить показания ФИО1 в суде.

Подробно приводит показания свидетелей ФИО2 № 2, ФИО2 № 3 ФИО2 № 1, копию приговора Березовского городского суда от 03.09.2021 в отношении ФИО1 по ч.1. ст.187 УК РФ.

Указывает на то, что суд, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1, установив, что электронные средства платежа, оформленные на номинального индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 использовались третьими лицами, то есть не ФИО2 № 3 и ФИО1, не усмотрев при этом факта их сбыта ФИО1 третьим лицам.

Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается использование электронных средств платежа, после 15.03.2018, то есть после получения их ФИО1 от ФИО2 № 3), при этом ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, пользуясь ст. 51 Конституции РФ и не сообщал сведений о том, что сам лично использовал электронные средства платежа.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о запросе в ПАО «<данные изъяты>» сведений о регистрационных данных владельца устройств, которые использовались для переводов денежных средств, в связи с чем, по мнению прокурора, при отсутствии сведений о том, на кого зарегистрированы Ip-адреса устройств, которые использовались для доступа к системе банковского обслуживания, посредством которых вводился логин пароль, оформленный на ФИО2 № 3), вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, не была проверена версия ФИО1, об использовании им самим логина и пароля, полученного от ФИО2 № 3), которая была им высказана только в суде, на предварительном следствии он об таких обстоятельствах не пояснял.

Полагает, что информация о регистрационных данных владельца Ip-адреса позволила бы проверить показания ФИО1 в суде, установить лиц, на кого зарегистрированы Ip-адрес устройств, через которые осуществлялись переводы денежных средств, установить сбыт электронных средств платежа ФИО1 другому лицу.

Ссылается на положения ст. 86 УПК РФ и указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя судом нарушен принцип состязательности сторон.

Анализирует сведения по выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3, указывает на то, что первая операция датирована 15.03.2018, сумма по дебету составила 1 840 679 рублей, сумма по кредиту 1 840 679 рублей, в ней имеются сведения о движении денежных средств с участием ФИО2 № 4, ФИО2 № 5, ФИО2 № 6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО2 № 3) на предварительном следствии, в части сообщения ей ФИО1 о том, что оформление на нее документы по ИП, необходимо не ему, а другим людям, а после передачи всех оформленных ей документов ФИО1, последний вместе с неизвестным ей мужчиной заходил в <данные изъяты> и она видела у них большое количество денег, а также факты установленные приговором Березовского городского суда от 03.09.2021, согласно которым ФИО1 искал людей для открытия «подставных» фирм, оформлял на них учредительные документы, электронные средства платежа и сбывал логины и пароли для доступа к системе банковского обслуживания третьим лицам, для осуществления последними переводов денежных средств, сам их не использовал, в период времени с 06.03.2018 по 12.03.2018, используя ФИО2 № 1, приобрел в целях сбыта у последней электронные средства платежа по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»и передал их неустановленному лицу, операции на счете ООО «<данные изъяты>» за период с 06.03.2018 по 18.05.2018 сумма по дебету составила 6 674 282, 65 руб., сумма по кредиту за указанный период составила 6 674 282, 65 руб. и выражает несогласие с доводом суда о том, что наличие приговора суда в отношении лица по другому уголовному делу не может служить доказательством наличия конкретного состава преступления по данному делу.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2 № 2 изложены в приговоре и в письменном протоколе судебного заседания неверно, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания от 29.09.2022, о чем государственным обвинителем было подано письменное замечание на протокол судебного заседания.

Указывает, что кроме показаний ФИО1 об использовании электронных средств платежа им самим, другими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, напротив из показаний свидетелей обвинения ФИО2 № 2 и ФИО2 № 3 следует, что со слов ФИО1 им известно, что электронные средства платежа нужны другим людям, это же обстоятельство подтверждается и приговором в отношении ФИО1 вступившим в законную силу.

Ссылается на п.6 ч.1 ст. 327 УПК РФ и считает, что суд по собственной инициативе, с учетом показаний подсудимого, необоснованно не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в действиях ФИО1 исходя из его показаний в суде, усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 187 УК РФ.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шандрова М.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене (пп. 1, 2 ст.38915 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях сбыта, а равно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при следующих обстоятельства: в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, находясь у здания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 (ИНН №), в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 1 52-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», незаконно, в целях сбыта приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 электронные средства и электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации - логин и пароль, для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания к счету №, USВ-ключ, который является составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволяет идентифицировать клиента посредством сети Интернет, а также банковскую карту с конвертом, содержащим пин-код для использования данной карты, с номерам счета №, в рублях Российской Федерации, с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «<данные изъяты>», предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в целях их последующего сбыта неустановленному лицу для неправомерного оборота средств платежей по расчетному счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3., заплатив ФИО2 № 3 за указанные электронные средства и электронные носители информации денежное вознаграждение в размере не менее 1000 рублей. После незаконного приобретения в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету №, открытому от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3., ФИО1, действуя умышленно, в целях сбыта хранил при себе вышеуказанные электронные средства, электронные носители информации предназначенные для неправомерно осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в неустановленном месте - на территории Кемеровской области - Кузбасс с момента их приобретения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до момента сбыта неустановленному лицу, более точное время нe установлено. Затем Туманов, после ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в неустановленном следствием месте на территории Кемеровской области Кузбасса, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, н финансированию терроризма», умышленно передал неустановленному лицу (в отношении которого материал выделен в отдельное производство) электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для осуществления неправомерного оборота средств платежей по расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, полученные от ФИО2 № 3 то есть осуществил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не сбывал электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

ФИО1 был оправдан по ч. ст. 187 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение об оправдании ФИО1 суд указал, что органы предварительного расследования не доказали вину подсудимого в совершении преступления и не представили доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрел у ФИО2 № 3 электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, однако факт последующей передачи указанных электронных средств другим лицам не установлен.

Однако, суд в приговоре сослался на перечень представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний свидетелей и письменных материалов, при этом дал оценку только показаниям свидетелей и пришел к выводу, что им было неизвестно, как ФИО1 поступил с переданными ему электронными средствами и электронными носителями информации, а также показаниям подсудимого ФИО1, указавшего, что приобрел электронные средства и электронные носители информации с целью их использования для самостоятельного занятия предпринимательской деятельностью, при этом не проанализировал результаты ОРД, предоставленные на диске в виде документов, в том числе не дал оценки имеющихся в данных документах сведениях о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 с участием ФИО2 № 4, ФИО2 № 5, ФИО2 № 6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», об Ip-адресах устройств через которые осуществлялись платежи.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, решение суда о необходимости его оправдания является преждевременным, в связи с чем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина