Дело №2-1042/2023 10 ноября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000989-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.С.,
при участии представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 05 октября 2021 года передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей и 7000 долларов США до 05 апреля 2022 года (с учетом продления) с условием о выплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц от суммы займа, что подтверждается договором. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования по возврату суммы займа, которые ответчик также проигнорировал. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 1040428,70 руб. задолженности по договору займа по курсу ЦБ РФ на 24.08.2023, день предъявления иска, (500000+661 080), штраф за неисполнение условий договора за период с 06 апреля 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 5875064,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в возврат.
Истец, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истцаТолгский А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в возврат. Пояснил, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору путем безналичных переводов, что подтверждается выпиской по счету ВТБ.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
До отложения судебногоразбирательствапредставитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил снизить размер процентов. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ неявка истца не расценена судом в качестве препятствия для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 05.10.2021 наличные денежные средства в размере 500000 рублей и 07.10.2021 - 7 000 долларов США под 8 % в месяц на срок до 05.01.2022 с возможностью продления указанного срока до 05.04.2022 при условии выплаты за первые 3 месяца не менее 240000 руб. процентов, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок, выплатить проценты, штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательства (далее - договор). Договор заключен с обеспечительным условием.
При этом указание в договоре срока 05.01.2021 и 05.04.2021 суд признает очевидной технической ошибкой, поскольку указанные даты наступили ранее фактически возникших спорных правоотношений.
Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разделом 3 договора установлено, что размер процентов составляет 8% от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и подлежат уплате ежемесячно – не позднее 8 числа следующего месяца. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно условий пункта 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком условий по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок (с учетом продления) заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Факт нахождения оригинала договора с выполненной в нем распиской о получении денежных средств у займодавца в силустатьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.
Из представленных банковских выписок следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору в пользу истца были переведены денежные средства в размере: 39000 руб., 121000 руб. (11.08.2022), 30000 руб. (20.06.2022), 50 000 руб. (17.06.2022), 30000 руб. (26.05.2022), 80000 руб. (07.02.2022), 30000 руб. (11.01.2022), 80000 руб. (08.12.2021), 45000 руб., 33000 руб., 1000 руб. (05.11.2021), 152460 руб. (07.10.2021) на счет ПАО Банк ВТБ без указания назначения платежа, а также 140000 руб. (02.12.2022), 100000 руб. (18.10.2022) на счет ПАО Сбербанк без указания назначения платежа. Итого 931460 руб.
Учитывая, что по условиям договора ежемесячно начислению подлежали проценты в размере 40000 руб. (500000*8%) и 560 долларов США (7000*8%), суд полагает возможным частично согласиться с позицией истца, в соответствии с которой поступившие денежные средства направлены в счет погашения задолженности по процентам, которые по состоянию на 05.04.2022 составляли 240000 (40000*6) руб. и 280862,40 (560*6*83,59) (из расчета 6 месяцев пользования займом и курса доллара США по ЦБ РФ на 05.04.2022 – 83,59 руб.). Итого процентов: 520862,40 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 05.04.2022, погашена. Сумма в размере 410597,60 руб. (931460-520 862,40) подлежит учету в счет начисленного штрафа.
Истцом заявлено требование взыскании штрафа за неисполнение условий договора в сумме 5875064,80 руб. из расчета: (500000+661080)*0,01*506.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, при заключении договоров займа стороны определили размер неустойки в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
По состоянию на 05.04.2022 сумма долга к возврату, с учётом курса ЦБ РФ на указанную дату, составляла: 1085130 руб. (500000 + 7000*83,59).
Таким образом, за период с 06.04.2022 по 24.08.2023 (дату, указанную истцом), что составляет 506 дней, сумма штрафа составляет: 5080160,20 руб. (1085130*1%*506-410 597,60)
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем в рамках настоящего спора требований о взыскании процентов за пользование займом не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое по своей сути является неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
При этом, также следует принимать во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Давая оценку степени соразмерности заявленных сумм неустоек, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), период неисполнения обязательства, а также иные обстоятельства, в т.ч. добровольную выплату стороной ответчика штрафа в общей сумме 410 597,60 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, а также требованиям разумности, суд полагает снизить размер штрафа по договору до 1000 000 руб.
Таким образом, с учетом поступившей оплаты размер штрафа к взысканию составит 589402,40 руб. (1000000 - 410 597,60).
С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44507,47 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1120 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1104 №) задолженность по договору займа от 05 октября 2021 года в размере 500000 руб., а также в размере, эквивалентном 7 000 долларам США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 589 402,40 руб., государственную пошлину в возврат в размере 44 507,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья Е.В.Замарина