Дело № 2-697/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000212-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, сославшись на факт открытого, непрерывного и добросовестного владения с 2006 года земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находящимся на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № 6845 от 30 октября 1992 года данный участок был предоставлен в собственность И.Е.К., которая никогда не проявляла интереса к судьбе спорного земельного участка.
Фактически более 18 лет спорный участок обрабатывает истец: косит траву, выкорчевывает дикорастущие кустарники, выравнивает территорию, убирает мусор, сажает овощи, цветы.
В 2017 году истец нашел И.Е.К. и договорился с ней о переоформлении спорного земельного участка, оплатил услуги юриста и кадастрового инженера.
Право собственности И.Е.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25 мая 2017 года, однако, не успев переоформить спорное имущество на истца, И.Е.К. умерла, в связи с чем ФИО1 просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ «Ручеек».
От администрации Калининского муниципального округа Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому названный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного земельного участка значится И.Е.К.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля В.Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
На данном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,1 кв.м, 1983 года постройки, и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 21,2 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на дом зарегистрировано 11 февраля 2002 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 27 февраля 2019 года. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежавшего истцу на основании свидетельства государственной регистрации права серии 69-АА № 201724, выданного 11 февраля 2002 года.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2001 года ФИО1 приобрел у своего отца П.А.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на данном участке садовым домом и хозпостройками.
Истец как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ручеек», является членом названного садоводческого товарищества, что подтверждается копией членской книжки от 2006 года.
По данным публичной кадастровой карты рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно копии протокола собрания старших улиц (их заместителей) НСТ «Ручеек» № 1 от 6 мая 2006 года по просьбе ФИО1 ему было разрешено использовать участок № по <адрес>, заброшенный собственником И.Е.К., которая, как указано в протоколе, в товариществе не появляется, участком не занимается, взносы не оплачивает, в связи с чем участок длительное время не используется, зарастает.
Как следует из справки, выданной председателем правления СНТ «Ручеек», в пользовании ФИО1 с 2006 года находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием/назначением: для ведения садоводства. Оплата взносов за данный участок производится путем зачета выполняемых ФИО1 работ: расчистка участка, покос травы по периметру и за границами участка в целях пожарной безопасности, вырубка кустарника, вывоз мусора, участие в субботниках. Земля разрабатывается и засаживается истцом.
Из представленных фотоматериалов от 22 мая 2025 года усматривается, что спорный земельный участок обработан (вспахан), на участке находится теплица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А. подтвердил факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным на протяжении более, чем 15 лет (дословно «с 2000-х годов»). Свидетель пояснил, что у истца в СНТ имеется земельный участок, который ранее принадлежал его отцу, соседний земельный участок (спорный) также всегда обрабатывал истец, в связи с чем свидетель полагал, что тот участок также принадлежит истцу. Какие-либо другие лица спорным участком никогда не интересовались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ответам Территориального управления Росимущества в Тверской области, администрации Калининского муниципального округа Тверской области спорный объект не значится в информационной базе федерального имущества и в реестре муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность И.Е.К. на основании постановления главы администрации Калининского района Тверской области № 462 от 23 октября 1992 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 6845 от 30 октября 1992 года.
Кадастровый номер данному объекту недвижимости присвоен 14 мая 2001 года, право собственности И.Е.К. зарегистрировано 25 мая 2017 года, кадастровые работы по установлению границ земельного участка выполнены 24 октября 2017 года.
Согласно записи акта о смерти № 2490 от 19 мая 2017 года И.Е.К. умерла 17 мая 2017 года.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственные дела после смерти И.Е.К. не открывались.
Согласно ответу нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 от 18 марта 2025 года завещание от имени И.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17 мая 2017 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в названной нотариальной конторе не удостоверялось.
Согласно ответу Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области от 12 февраля 2025 года на запрос суда актовые записи о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемены имени, рождении детей в отношении И.Е.К. в федеральной системе ЕГР ЗАГС РФ не обнаружены.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области И.Е.К. была единственным лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах, поскольку родственники И.Е.К. судом не установлены, наследственное дело после ее смерти не открывалось, завещание не оформлялось, суд приходит к выводу о том, что администрация Калининского муниципального округа Тверской области в данном случае является надлежащим ответчиком по делу как орган, уполномоченный распоряжаться выморочным имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным с 2006 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество при условии соблюдения истцом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В связи с тем, что удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания его прав ответчиком, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости при условии соблюдения истцом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.
Судья А.С. Бабанова