Решение по делу № 2А-187/2025 от 29.01.2025

Дело 2а-187/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006538-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, помощник судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РОСТ» к ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА, ГУФССП по Омской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РОСТ» (ИНН №, ОГРН №), с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 419 568,35 руб., в пользу взыскателя ЯОИ, о чем должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по принудительному исполнению судебного акта в виде ареста имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества), без участия представителя должника-организации, в отношении имущества – восьмиэтажного здания с кадастровым номером №, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, оцененного в 9 000 000 руб.

Указанным актом, полученным должником ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения права пользования имуществом, при этом кадастровая стоимость указанного восьмиэтажного здания с кадастровым номером № составляет 119 415 122,32 руб., а земельного участка с кадастровым номером № – 32 405 200,10 руб.

Ограничения установлены в отношении всего объема имущества по адресу <адрес>, являющегося основным активом и единственным источником дохода должника, при наличии у должника иного имущества.

Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда совершены с нарушением законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВЕС о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения – без права распоряжения имуществом, при условии, что указанные объекты недвижимости обременены правами арендаторов по ранее заключенным сделкам. Ответственным хранителем назначен директор ООО «РОСТ» МИВ в его отсутствие.

Фактически произведен арест имущества, кратно превышающего сумму задолженности, установлены ограничения его использования (в арестованном здании расположен офис должника).

Должник был лишен права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, предусмотренное п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ВЕС с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства даже без участия руководителя должника, которому об этом стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, объективно имела самостоятельную возможность выявить другое недвижимое имущество должника соразмерное сумме долга.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС по аресту имущества должника по акут о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности и несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС от ДД.ММ.ГГГГ с установленными ограничениями, отменить его.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области /л.д. 2/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА; в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Мегафон»; ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН №, ОГРН №) /л.д. 101/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ЩЕЮ

Представитель ООО «РОСТ» - адвокат ППА, действующий ордеру и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности по обращению взыскания на объект недвижимости. Кроме того, имеет место быть несоразмерность стоимости объекта, поскольку стоимость арестованного имущества выше суммы задолженности. Полагают, что акт о наложении ареста (описи имущества) является ничтожный. Поскольку понятого не было, дата не соответствует выходу на место, что является подлогом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со взыскателем выезжали по адресу <адрес> она произвела арест спорного имущества, о чем составила акт. Выход был осуществлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, документы составлялись в дату выхода. Видеозапись она лично не вела. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствует обязанность извещать должника о выходе для наложения ареста. Дополнительно извещать о необходимости явки для совершения исполнительных действий, должника не нужно, достаточно постановления о возбуждении ИП. В акте указаны ограничения, то есть нельзя продавать, отчуждать имущество, запрета на предоставление в аренду нет, права третьих лиц не нарушаются. По адресу <адрес> они находились 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Опрашивали сотрудников мебельной фабрики, проходили на территорию. Даты она перепутать не могла. Арест был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она выходила по адресу совместно с взыскателем. Дата наложения ареста указывается сразу. Ошибочно дату внести не могла. На территорию они заходили свободно, она была в форме, показывала удостоверение, в журнал их не записывали. По времени они там находились около 40 минут, может больше.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что по запретам в акте описи ареста указано с ограничением права пользования. Был сделан запрос о принадлежности должнику объектов недвижимости и земельных участков, выявлен объект недвижимости. Затем появились два земельных участка.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ЯОИ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что у ООО «РОСТ» на ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, кроме спорного, согласно выписки не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» зарегистрировало на себя два земельных участка в Омском районе, кадастровой стоимостью 780 000 руб. и 215 000 руб. Однако, на дату наложения ареста иного имущество не было. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на 6 000 000 руб., общая сумма задолженности у ООО «РОСТ» составляет около 21 000 000 руб. Оснований ссылаться на несоразмерность стоимости имущества не имеется, сумма указана с примечанием, требуется оценка. Она с судебным приставом-исполнителем выезжали на объект 3 раза. Первый раз в сентябре выехали по месту нахождения юридического лица с целью установления места нахождения юридического лица ООО «РОСТ». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 попросила передать бухгалтеру ООО «РОСТ», чтобы кто-то из их руководства связался с ней. Второй раз они были по <адрес>, это бывший юридический адрес ООО «РОСТ». В её исполнительном документе был указан этот адрес. ООО «РОСТ» там не находилось. Директору вручить повестку не представилось возможным, поскольку точного адреса директора ООО «РОСТ» М нет. Третий раз они выехали ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста, зашли на проходную, охране объяснили все действия. Охранник расписался, а второго понятого пришлось искать за территорией, это происходило после обеда. Они заходили на мебельное производство, но там также никого не было. У неё есть видеозапись, где указана дата его создания. Данную видеозапись она вела на свой телефон. В дальнейшем копировала её с телефона на ноутбук, затем с ноутбука на флеш-карту. Первый раз на территорию не заезжала, а заходили, их не останавливали, офис находится с обратной стороны здания. Там был другой охранник. К Л они зашли сами, чтобы привлечь его понятым. После того как они оттуда уехали, ей в этот же день на гос.услуги пришел акт о наложении ареста. Об изменениях в дате создания видео указала, что возможно часть она удалила, потом восстановила. В технических тонкостях она не разбирается. Видео копировала с телефона на ноутбук, потом на флеш-карту. Записывала ДД.ММ.ГГГГ, когда готовилась к процессу.

Заинтересованное лицо ЩЕЮ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что у ООО «РОСТ» имеется большая задолженность перед ней и ЯОИ Двух земельных участков не достаточно для удовлетворения требований взыскателей. Для погашения задолженности соразмерны только объект недвижимости и земельный участок по <адрес> денежных средств возвращается должнику, это не нарушает его прав. Ни денежных средств на расчетном счету, ни поступающих денежных средств от аренды также не достаточно. Ходатайств от должника об указании очередности и приоритетности имущества, судебному приставу-исполнителю не поступало. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. В процедуре наложения ареста она не участвовала, но в достоверности озвученных судебным приставом-исполнителем сведений не сомневается. С ДД.ММ.ГГГГ года в рамках обеспечительных мер наложен арест на имущество, объект арестован с ДД.ММ.ГГГГ года. Должник об отмене или замене мер в суд не обращался. Имущественное положение должника никак не поменялось. Арест может быть признан незаконным, если нарушена соразмерность и очередность, однако, этого не доказано. Судебный пристав-исполнитель выходил на объект ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются вторым понятым, и второй понятой не оспаривал свою подпись в акте.

Представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Мегафон»; ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН №, ОГРН №) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП на восьмиэтажное здание с кадастровым номером №, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Обосновывая требования тем, что произведен арест имущества стоимостью, превышающей сумму задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, также установлены ограничения его использования, нарушена очередность обращения взыскания.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «РОСТ» в размере 10 783 849,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048 046,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности в размере 10 783 849,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно. На сновании названного решения выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно выписке из ЕГРН, директором ООО «РОСТ» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ является МИВ; учредителями – МВА и МВА1 Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Адрес юридического лица – <адрес> /л.д. 15-28/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ суммы долга в размере 12 837 895,76 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 51-52/.

Согласно скриншоту страницы автоматизированной системы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлено ООО «РОСТ» по адресу <адрес>, и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-67/.

С указанным постановлением директор ООО «РОСТ» МИВ ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, органы ЗАГС, ПФР с целью установления наличия имущества и денежных средств должника ООО «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39533,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; здания с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РОСТ» с предметом исполнения – госпошлина в размере 52 200,00 руб., в пользу взыскателя Казначейство России ФНС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «РОСТ» в пользу ЯОИ суммы долга, процентов, начисляемых на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, госпошлины в размере 419 568,35 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 57-58/.

С указанным постановлением директор ООО «РОСТ» МИВ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 перечисленных постановлений указано о предупреждении должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, а также ЯОИ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Предварительная оценка нежилого здания составила 5 000 000 руб.; земельного участка – 4 000 000 руб. Указано на необходимость оценки специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования директору ООО «РОСТ» МИВ, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 63-64/.

Копия указанного постановления получена директором ООО «РОСТ» МИВ ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., расположенного по адресу <адрес>, с предварительной оценкой в размере 5 000 000,00 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в размере 4 000 000,00 руб., директора ООО «РОСТ» МИВ без права распоряжения, установлено место хранения имущества - <адрес> /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области копия акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания, принадлежащее ООО «РОСТ» было направлено в адрес ООО «РОСТ» (<адрес>; <адрес>); МИВ /л.д. 78-80/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области копия постановления о назначении ответственного хранителя направлена в адрес ООО «РОСТ» (<адрес>; <адрес>); МИВ /л.д. 81-83/.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РОСТ» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области руководителю ООО «РОСТ» МИВ под подпись объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению /л.д. 59-60/, а также отобрано объяснение, из которого следует, что о задолженности ему стало известно от судебного пристава. Предприятие ведет деятельность в виде сдачи помещения в аренду. Другого дохода Общество не имеет. Движимое имущество отсутствует. Вопрос о погашении задолженности будет согласовывать с учредителями /л.д. 61/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39533,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; здания с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81678,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26978,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «РОСТ», с предметом исполнения – сумма долга 100 000,00 руб., в пользу взыскателя ЩЕЮ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /ч. 1/. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации /ч. 3/. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) /ч. 4/. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица /ч. 5/. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка /ч. 6/. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно /ч. 7/.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 84 Федерального закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации /ч. 1/.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, на момент совершения действий по наложению ареста на спорные объекты недвижимого имущества у ООО «РОСТ» имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, сведений о нахождении в собственности должника иного имущества, подлежащего описи и аресту, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава по наложению ареста на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, обоснованно целью исполнения исполнительных документов, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, на дату рассмотрения административного иска спорное недвижимое имущество находится на ответственном хранении у административного истца.

Сам по себе факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока не является безусловным нарушением прав и законных интересов должника, поскольку на дату описи имущества, копия постановления о возбуждении исполнительного производства уже была вручена должнику исполнительного производства.

Ссылки административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, наличии иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26978+/-166 кв.м, кадастровой стоимостью 75 808,18 руб., а также участка с кадастровым номером №, площадью 81678+/-286 кв.м, кадастровой стоимостью 234 415,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты регистрации указанных земельных участков, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНОЭ «Эталон» по заказу ООО «РОСТ» подготовлены отчеты № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, и № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 3 320 000,00 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 169 000,00 руб.

Таким образом, ООО «РОСТ» на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось собственником иного недвижимого имущества, кроме спорного, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, и №.

Кроме того, согласно ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом /ч. 1/. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней /ч. 6/.

Следовательно, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, установлено не было. Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела административным истцом не представлено, собственником иных двух земельных участков последний стал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения постановления о наложении ареста на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Указание административного истца на то, что спорные объекты недвижимости являются основным активом и единственным источником дохода, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о противоречии оспариваемых действий действующему правовому регулированию, тем более, что по условиям произведенного ареста имущества с установленным режимом хранения - с ограничением права пользования, данные действия не могли повлиять на арендные правоотношения должника и на возможность получать доход от указанной деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется частью 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка /п. 6 ст. 80 указанного Федерального закона/.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона Российской Федерации об исполнительном производстве, составлен с участием двух понятых, а также в присутствии взыскателя, содержит их подписи, указаны следующие сведения: имена и отчества понятых, присутствующих при аресте имущества должника, их место жительства; реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых; конкретные объекты имущества, подвергнутого аресту; лицо, которому передано под охрану арестованное имущество, должность такого лица; время начала и окончания процедуры ареста. Какие-либо замечания по его составлению в акте отсутствуют.

Относительно доводов административного истца о ничтожности акта о наложении ареста (описи имущества), ввиду несоответствия даты, указанной в оспариваемом постановлении о наложении ареста и даты выезда судебного пристава-исполнителя для производства исполнительских действий по наложению ареста (описи) имущества, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также взыскателя ЯОИ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 18 836,90 кв.м, 1983 г.п., по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 533,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Предварительная оценка нежилого здания составила 5 000 000 руб.; земельного участка – 4 000 000 руб. Указано на необходимость оценки специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение с ограничением права пользования директору ООО «РОСТ» МИВ, местом хранения определен адрес <адрес> /л.д. 62-64/.

Судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обозревалась видеозапись совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста (описи имущества) должника ООО «РОСТ», с мобильного телефона, принадлежащего заинтересованному лицу ЯОИ, из которой усматривается дата создания документа ДД.ММ.ГГГГ, изменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ВЕС, данным в ходе судебного разбирательства, по адресу <адрес>, они находились два раза в ДД.ММ.ГГГГ, один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ, дата арест указывается сразу. Перепутать даты не могла. ДД.ММ.ГГГГ она также вместе с взыскателем выезжала по указанному адресу.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ЯОИ, данных в ходе судебного разбирательства, она в указанные даты присутствовала совместно с судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, оказывала содействие в мероприятиях. По дате создания видеозаписи пояснить ничего не смогла. Пояснила, что возможно она удалила часть записи, а потом восстановила, в технических тонкостях не разбирается. Видео она перекидывала с телефона на ноутбук, потом на флеш-карту.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на дежурстве на объекте по адресу <адрес>, с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ находился сотрудник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1; с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился сотрудник ООО «<данные изъяты>» МВВ

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что он работает неофициально в <данные изъяты>» (место работы ООО «РОСТ»). В акте стоит его подпись под №. В тот день он только вышел на смену, руководство не видел. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Указал, что возможно подписывал чистый бланк. Точную дату не помнит, т.к. это была его вторая смена. Вместе с судебным приставом-исполнителем присутствовала женщина. На лицо ее не помнит. Судебный пристав-исполнитель ему ничего не разъясняла, просто дала подписать бланк, он подписал и не читал. Судебный пристав спросил, где находится директор, он ответчик, что его нет на месте, в свою очередь, они записали его данные, а он подписал. Возможно, бланк был без числа. Все эти действия происходили в помещении на КПП. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Он спрашивал у своих напарников, был ли кто-то ДД.ММ.ГГГГ, ему ответили, что нет.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на должности главного эксперта по взысканию. Ранее он видел судебного пристава-исполнителя В в отделе судебных приставов, т.к. бывает там по работе. Он присутствовал на исполнительских действиях. В акте ареста стоит его подпись. Он был на <адрес> с супругой, его остановили и попросили поучаствовать. Они стояли около здания, внесли его паспортные данные. Кроме него был еще понятой – охранник, это был Л, он его узнал, видел в суде. Дата в документе была заполнена, ему объяснили, что здание арестовывается.

Свидетель МВВ допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С директором ООО «РОСТ» находится в родственных отношениях, он его двоюродный брат. Охрана не пускает на территорию посторонних лиц. Ранее было ООО «РОСТ», теперь ООО «<данные изъяты>». Табель учета рабочего времени ведет ответственное лицо <данные изъяты>». Утром они звонят, что заступили на смену, докладывают о происшествиях. В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял свою трудовую деятельность на <адрес>, это территория ООО «<данные изъяты>». На территории он один, с другой сторон охраняемой территории так же сотрудник <данные изъяты>. Основной арендатор - это <данные изъяты>, у них есть камеры, они установлены внутри территории на улице. Сколько камер установлено, ему не известно. Дежурят охранники сутки через двое. Судебный приставов-исполнителей, присутствующих в зале судебного заседания, на своей территории он не видел. Л знает, это его сменщик. Он сменяет его утром. ДД.ММ.ГГГГ дежурил он (МВВ). Л не было, он сменял его на следующий день. Сменами не менялись, одновременно дежурить не могли. Он (МВВ) находится на территории всегда там, где шлагбаум, а с обратной стороны находится другой охранник <данные изъяты>. Директором <данные изъяты>» является Майер. На работу его (МВВ) позвал его брат, заработную плату ему платить <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был обычный день. На видео, предоставленном на обозрение суда, он узнал обстановку. Увидел на видео Л, помещение, где они осуществляют службу, тетрадь на столе, куда они записывают транспортные средства. Со слов Л запись сделана не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше. По датам ничего пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе неверное указание даты вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует о его недостоверности, не является основанием для его отмены, поскольку на видеозаписи совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, исследуемого в судебном заседании, запечатлен понятой Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, второй понятой Свидетель №2, также допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что видел Свидетель №1 при составлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, указанные свидетели не отрицали свои подписи в акте о наложении ареста, не оспаривали их, предусмотренный ст. 80 Федерального закона Российской Федерации об исполнительном производстве, порядок совершения исполнительного действия по наложению ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание указанного акта соответствует требованиям Закона.

Оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) с установленными ограничениями в рамках исполнительного производства и признания его незаконным, судом не усматривается.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

При рассмотрении административного дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца решением, действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РОСТ» требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РОСТ» к ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФДА, ГУФССП по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) с установленными ограничениями в рамках исполнительного производства № и несоблюдения очередности обращения взыскания, признания постановления незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья: