Дело № 2-43/2023
УИД 91RS0019-01-2021-006787-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя Скрипченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по № доли принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом и выделено каждому в счет причитающейся № доли в жилом доме.
Ответчик использует № кв.м., а в пользовании истца находится земельный участок № кв.м., такой порядок пользования существенно ущемляет права истца как собственника. Ответчиком установлен забор таким образом, что отсутствует возможность обслуживания домовладения. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, что и послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.
В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит выделить в натуре ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере № кв.м. В случае невозможности выдела в натуре либо ее недостаточности взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за ее отклонение от идеальных долей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленный по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Скрипченко А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску.
Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не предоставили.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Перовского сельского поселения о признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и земельного участка, выделе доли в натуре удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».
Выделено в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, следующие помещения: в жилом доме лит. «А» жилая комната № площадью 18,2кв.м.; пристройка лит. «А1»: топочная № площадью 8,0кв.м., санузел № площадью 2,7кв.м., коридор № площадью 6,4кв.м.; пристройка лит. «А5»: прихожая № площадью 4,1кв.м., кухня-столовая № площадью 34,7кв.м., жилая комната № площадью 13,7кв.м., жилая комната № площадью 19,6кв.м., санузел № площадью 5,7кв.м., холла № площадью 18,7кв.м. Выделить хозяйственные строения и сооружения: навес лит. «а8», навес лит. «а9», ступени «к А5», гараж лит. «К», навес лит. «Л», смотровая яма гаража «п/К», ограждение №, ? доля ограждения №, ворота №, калитка №, яма выгребная №. Всего на сумму №.
Выделено в собственность ФИО3 в счет причитающейся ей ? доли в жилом доме по адресу <адрес>, следующие помещения: в жилом доме лит. «А» жилая комната № площадью 10,7кв.м.; мансарда нежилая лит «н/А2»: жилая комната № площадью 10,3кв.м., жилая комната № площадью 8,0кв.м., коридор № площадью 4,4кв.м.; мансарда жилая лит «н/А3»: жилая комната № площадью 12,9кв.м., коридор № площадью 7,7кв.м., жилая комната № площадью 13,7кв.м.; пристройка лит «А211»: гостиная № площадью 21,8кв.м., жилая комната № площадью 10,9кв.м., жилая комната № площадью 27,8кв.м.; пристройка лит «А3»: жилая комната № площадью 13,3кв.м., часть жилой комнаты № площадью 19,1кв.м.; пристройка лит «А4»: холла № площадью 27,7кв.м.; пристройка лит «а»: коридор № площадью 7,4кв.м.; пристройка лит «а1»: кладовая № площадью 4,6кв.м., санузел № площадью 7,0кв.м.; пристройка лит «а4»: кухня № площадью 15,4кв.м.; тамбур лит «а5»: коридор № площадью 3,1кв.м., туалет № площадью 1,4кв.м., ванная № площадью 1,8кв.м.; пристройка лит «а6»: часть жилой комнаты № площадью 17,3кв.м.; тамбур лит «а7»: коридор № площадью 4,6кв.м.; балкон лит «к А3». Выделить хозяйственные строения и сооружения: гараж лит «Г», навес лит «Ж», навес лит «З», уборная лит «У», мощение №, ограждение №, ? доля ограждения №, ограждение №, ворота №, колодец питьевой №, калитка №, ограждение №. Всего на сумму № коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости разницы в долях в размере № коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости разницы в долях в размере № рублей – отменено, принято в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости разницы в долях в размере № рублей.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела жилого дома и хозяйственных построек изменено, указав общую стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО1 – № рублей, ФИО3 – № рубль.
В остальной части решение оставить без изменений.
Взыскано с ФИО3 и ФИО1, по № рублей с каждой в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов, связанных с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Указанными судебными актами установлено, что материалами дела (соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности, выписками из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права, постановлением администрации Перовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №) подтверждается, что истица ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, гаражей по адресу <адрес>.
Материалами дела (соглашением об определении долей в праве общей совместной собственности, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права, постановлением администрации Перовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписками из ЕГРН) подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу <адрес>.
Данное подтверждается также делом правоустанавливающих документов.
В рамках указанного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», жилой дом по адресу <адрес> не является домом блокированной застройки (т.к. имеет общие конструкции жилого дома, такие как фундамент и стены), а является 2-мя автономными жилыми блоками в жилом доме и каждый жилой блок жилого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома в рамках понимания ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Раздел жилого дома по адресу <адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость произвести возможно.
Заключением эксперта было предложено два варианта раздела жилого дома с надворными постройками. По первому варианту компенсация в пользу первого совладельца, доля которого оказалась меньшей, чем положено на идеальную долю, составляет № коп. Для осуществления данного варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, организовать дверной проем между помещениями № и №, произвести раздел сетей коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации согласно разработанных технических условий.
Вариант раздела, предложенный истцом (вариант №) не соответствует варианту с максимальным приближением к величинам идеальных долей в праве в натуральном выражении. Образованное жилое помещение при таком варианте соответствует требованиям предъявляемым действующими нормативно-техническими документами к жилым помещениям. Переустройство и переоборудование жилого помещения в натуре по варианту, предложенному истцом не требуется. Компенсация в пользу ФИО3, доля которой оказалась меньшей, чем положено на идеальную долю, составляет №. При данном варианте раздела в натуре жилого дома и хозяйственных строений доли совладельцев перераспределяться: в собственность ФИО1 перейдет имущества на № доли, в собственность ФИО3 перейдет имущества на № доли. Т.к. вариант раздела, предложенный истцом (вариант №) соответствует фактически сложившемуся пользованию, работы по перепланировке и/или переоборудованию производить нет необходимости.
Согласно заключения экспертизы, раздел земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен, т.к. каждому из совладельцев положен по № кв.м., что меньше установленного минимального размера земельного участка на № кв.м. Экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком.
Как следует из пояснений представителей сторон, искового заявления, указанный в экспертном заключении вариант № раздела жилого дома совпадает с вариантом раздела предложенным истцом в исковом заявлении, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.
Требования иска о разделе в натуре земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, раздел земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности невозможен, т.к. каждому из совладельцев положен по 387,5 кв.м., что меньше установленного минимального размера земельного участка на 112,5 кв.м.
Материалами дела подтверждается, что решением № сессии № созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка плоащдью № га в <адрес> ФИО14», в связи со смертью и переходом права собственности на ? часть жилого дома. Прекращено право пользования земельным участком, площадью № га в <адрес>, числящийся за ФИО7 в связи с тем, что ? доя жилого дома находится в собственности у другого гражданина. Дано согласие ФИО1 и ФИО3 на разработку проекта землеустройства по отводу в общую совместную собственность земельного участка площадью № га в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений.
Решением № сессии № созыва Перовского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.3. вышеуказанного решения внесены изменения, изложив его в следующей редакции: «Дать согласие ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на разработку проекта землеустройства по отводу в общую совместную собственность земельного участка площадью № га в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений».
Из представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» по <адрес> в адрес суда оригинала инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано: ? доли за ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, № доли за ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ? доли за ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на бумажном носителе в Реестровой книге на дома и домовладения №, на стр.№, под реестровым №.
На основании заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО4, постановлением администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок в размере по ? доли ФИО1, ФИО4, ? доли – ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на праве общей долевой собственности правообладателями земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 № ФИО1 (№). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертов предложено 2 варианта установления порядка пользования земельным участком и пользования строениями сторонами: на основании фактического пользования и с учетом идеальных долей собственников.
Экспертом указано, что с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Перовского сельского поселения о признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и земельного участка, выделе доли в натуре возможность раздела и выдела в натуре доли земельного участка имеется, при условии отступления от идеальных долей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
С целью разъяснения заключения экспертизы по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 по устному ходатайству, в судебном заседании с участием сторон, допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что нет целесообразности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, поскольку образуется многоконтурный земельный участок, кроме того нарушается пользование земельным участком, образуется чересполосица. В связи с чем, рассчитан размер компенсации № рубля в пользу истца за фактическое пользование объектами недвижимости. Эксперт считает, что вариант с идеальными долями имеет право на существование. При этом возможны и иные альтернативные варианты раздела земельного участка, однако ему не были известны нюансы в отношении вопроса по обслуживанию дома.
В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО6 по устному ходатайству, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку установленный забор ответчиком, препятствует истцу в обслуживании своего дома, а также счетчику, огороженному забором ответчика, которое удовлетворено судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «<данные изъяты>».
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что действительная (рыночная) стоимость земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в рамках сравнительного подхода, составляет без НДС: № рублей.
Идеальная ? доля земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.
С учётом правоустанавливающих документов и фактического порядка пользования землей истец ФИО1 занимает № кв. м., ответчик Ипатова ЛЛ.Г. занимает № кв. м.
По мнению эксперта, раздел и выдел в натуре № доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между его совладельцами ФИО1 и ФИО3 согласно их идеальным долям (по № доли) с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Перовского сельского поселения о признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и земельного участка, выделе доли в натуре, невозможен. При этом раздел и выдел в натуре долей земельного участка возможен только с отступлением от идеальных долей (по № доли).
Экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком сторонами, который предусматривает отступы от жилых зданий размером № метр для обслуживания и ремонта, в том числе предусматривает также доступ к газовому счетчику со стороны истца.
Эксперт пришел к выводу о том, что Градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района допускает формирования из земельного участка № двух земельных площадью № и № гектар соответственно, поскольку на этих участках расположены строения и сооружения, собственниками которых являются стороны по настоящему делу. В связи с чем, предложен вариант раздела и выдела в натуре земельного участка, который совпадает с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком.
Предложенный вариант раздела и выдела в натуре долей земельного участка подразумевает выдел долей размером № кв.м. и № кв.м.
Отступление от идеальных долей совладельцев указанного земельного участка с учетом постановленных вышеуказанных судебных актов составляет № кв.м., в связи с чем размер компенсации за отступление от размера идеальной доли составляет № рубля.
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик ходатайств о назначении иной судебной землеустроительной экспертизы либо иных ходатайств не заявляла.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при домовладении имеется земельный участок, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, с выражением долей по 1/2 за истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.
Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).
Раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 и частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки сельского поселения, которые являются документом градостроительного зонирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения соответствующего муниципального района. Правила землепользования и застройки сельского поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального района.
Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 85 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым № утвержден Генеральный план Перовского сельского поселения Симферопольского райсовета Республики Крым.
Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).
Решением 89 (внеочередной) сессии <адрес> совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее – Правила землепользования), которые никем не отменены, недействующими не признаны.
Спорный земельный участок располагается в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Для данной градостроительной зоны предусмотрены предельные размеры земельных участков: минимальные размеры – 0,06 га, максимальные размеры земельных участков - 0,25 га.
При этом Правилами землепользования предусмотрено, что допускается устанавливать размеры земельных участков, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участок и больше установленных градостроительным регламентом максимальных размеров земельных участков, в том числе в случае формирования (предоставления) земельного участка собственнику, расположенного на нем здания, строения, сооружения, который невозможно сформировать с соблюдением предельных размеров, установленных настоящим регламентом.
Таким образом, учитывая заключение экспертизы, само по себе выделение земельного участка, который по площади меньше предельного минимального размере выделяемого земельного участка, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что каждый из участников долевой собственности обратился в суд с исковыми требованиями, касающимися принудительного раздела и перераспределения земельных участков, реализовав тем самым гарантии судебной защиты своих прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды решают вопросы о выделе (разделе) общего имущества в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1287-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 417-О и др.).
Принудительный раздел и выдел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя об обслуживании выгребной ямы, необходимой для обслуживания дома ФИО3, которая после выдела находится на выделенной доле земельного участка истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств препятствия для ее обслуживания не предоставлено.
Кроме того, суд учитывает, что при осмотре и проведении судебной экспертизы ответчик ФИО3 принимала участие лично.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, у ответчика имеется централизованное водоотведение, эксперт был на осмотре и видел, что отсутствует техническая возможность для откачки нечистот, при этом единственным способом откачки данной ямы – протянуть шланг через участок истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «<данные изъяты>» подано заявление о возмещении расходов за фактически выполненные работы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме № рублей, проведенной по ходатайству истца ФИО1, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата не произведена.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей.
Расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 в размере № рублей, оплата которой подтверждена истцом ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением иска также удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль с ответчика ФИО3, оплата которой подтверждена документально.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить.
Выделить ФИО1 в собственность в натуре на причитающиеся ей № доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в соответствии с каталогом координат согласно экспертного заключения № – РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли земельного участка в размере № рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего № рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости изменений, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные объект недвижимости - земельные участки, полученные в результате выдела, является основанием для присвоения нового адреса вновь образованным объектам.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.