К делу № 2-202/2025 (2-2138/2024)

23RS0012-01-2025-002686-92

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанкк наследственному имуществу должника ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 29.02.2012 года с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к задолженности в размере 220.068,26 рублей.

Банку стало известно о смерти заемщика. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Истец, обратившись в суд, просит установить круг наследников и массу наследственного имущества, взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредиту в размере 220.068,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины7.602,00 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник (сын) ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела в адрес ответчика были направлены надлежащим образом неоднократно.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 29 февраля 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №«...» от 29.02.2012 года с первоначальным лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых. Лимит кредитования был увеличен до 240 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбе6рбанк.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта с денежными средствами на счету, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 как держатель карты принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Однако, как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности кредита производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору кредитной карты за период с 28.03.2025 года по 24.09.2025 года составляет 220.068 рублей 26 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 198.056 рублей 58 копеек (с учетом увеличения кредитного лимита до 240.000 рублей), и задолженности по просроченным процентам в размере 22.011 рублей 68копеек.

Расчет истца проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контрасчета суду не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным нотариуса ФИО4, в ее производстве имеется наследственное дело №«...», открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято наследником по закону – сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, а также денежных вкладов и начисленной компенсации в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени не погашена, обязательства заемщика по возврату кредита в связи с его смертью не прекратились, и в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику – сыну ФИО3, то суд считает, что заявленные Банком требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

Кроме удовлетворения основного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 7.602 рубля 00 копеек, что подтверждено документально платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя ФИО2 сумму долга по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в размере 220.068 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 198.056 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 22.011 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.602 рубля 00 копеек, а всего общую сумму в размере 227.670 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.