Решение по делу № 2-4967/2023 от 30.08.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4967/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-004942-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора является автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №. Денежные средства были уплачены покупателем продавцу в срок и объеме, предусмотренном договором. На основании Акта приемки-передачи ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор под номером 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в сумме 176 649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 1 направлена претензия в два адреса, в том числе по месту нахождения автосалона и месту заключения договора - ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 2 направлена претензия - ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»;

- обязать ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» вернуть ФИО1 транспортное средство VORTEX ESTINA VIN - №, 2010 года выпуска;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № РБ0037 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 649 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчиков поступили возражения и отзыв на исковые требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора является автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №.

Денежные средства были уплачены покупателем продавцу в срок и объеме, предусмотренном договором.

На основании Акта приемки-передачи ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей.

Также между ФИО1 (продавец) и ООО «РБ-Групп Моторс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA VIN: №, 2010 года выпуска.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 п.п. «в, д» Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор под номером 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в сумме 176 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 1 направлена претензия в два адреса, в том числе по месту нахождения автосалона и месту заключения договора - ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 2 направлена претензия - ответа на претензию не последовало.

Истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля РББУ0031 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» вернуть ФИО1 транспортное средство VORTEX ESTINA VIN - №, 2010 года выпуска, взыскании с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средствах в размере 176 649 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчика удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца сумму штрафа в сумме 805 000 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчика удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца сумму штрафа в сумме 88 324,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 16 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 руб. моральный вред.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 732,98 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО1 и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС».

Обязать ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» вернуть ФИО1 транспортное средство VORTEX ESTINA VIN - №, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 649 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 88 324,50 руб.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 805 000 руб.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 732,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин