Решение по делу № 2А-5190/2025 от 29.09.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Северодвинска, решения и ответа прокурора города Северодвинска Федоровцева .. от 05.08.2025, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-5190/2025 15 сентября 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-006243-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре г.Северодвинска, прокуратуре Архангельской области, прокурору города Северодвинска Федоровцеву Игорю Дмитриевичу о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Северодвинска, решения и ответа прокурора города Северодвинска Федоровцева .. от 05.08.2025, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Р.А.ДБ. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Северодвинска и, с учётом дополнения к административному иску (л.д.28), просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры г.Северодвинска, решение и ответ прокурора города Северодвинска ФедоровцеваИ.Д. ....., обязании устранить допущенные нарушения (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указал, что .....

06.06.2021 в соответствии с частью 1.3 статьи 32.7 КоАП РФ в ГИБДД по г.Северодвинску им подано заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем вышеприведенное постановление мирового судьи, как он считает, исполнено 06.12.2022.

.....

.....

Административный истец Р.А.ДБ., извещён надлежащим образом, .....

Административные ответчики: прокурор города Северодвинска ФедоровцевИ.Д., прокуратура г.Северодвинска, прокуратура Архангельской области извещены надлежащим образом (л.д.17, 23).

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора СтирмановВ.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. .....

.....

.....

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция), на которую ссылается в своём административном иске и дополнениях к нему Р.А.ДБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру города Северодвинска три обращения Р.А.ДВ....

Согласно данным обращениям Р.А.ДБ. просит провести проверку по факту совершённого, как он считает, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску преступления. Указывает что должностными лицами сфальсифицированы и представлены суду документы по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание. В частности, в справке, представленной ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, указано что срок лишения права 07.02.2025. Вместе с тем, в действительности указанный срок закончился 06.12.2022.

Рассмотрев указанные обращения прокурором прокуратуры г.Северодвинска ФедоровцевымИ.Д. 05.08.2025 в адрес Р.А.ДВ. направлен ответ относительно доводов заявителя о незаконности приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.01.2025 в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, нарушениях сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску административного законодательства.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, обращение Р.А.ДВ. надлежащим образом рассмотрено в установленный законом срок, прокурором города дан мотивированный ответ.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением Р.А.ДБ. оспаривает данный ему прокурором г.Северодвинска ответ, считая, что имелись основания для проведения проверки по его сообщению о преступлении, утверждая о незаконном бездействии сотрудников прокуратуры г.Северодвинска, не принявших действенных мер, вопреки установленному порядку, нарушив присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника, который приступил к разрешению не оформленного надлежащим образом сообщения о преступлении, полученного от него, а также осуществил иные мероприятия, связанные с нарушением порядка ведения оперативно-розыскной деятельности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Вместе с тем, статья 5 Закона прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Р.А.ДВ., поступившее в прокуратуру г.Северодвинска, рассмотрено, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. Прокурором установлено, что оснований для инициирования проверки не имеется.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок часть 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

.....

.....

.....

.....

.....

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Фактически, содержащиеся в административном иске доводы Р.А.ДВ. могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, что им и было сделано.

Кроме того, кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области 15.01.2025 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26.02.2025 оставлены без изменения, а жалоба осуждённого - без удовлетворения (л.д.112-117).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки этому административный истец Р.А.ДБ. не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры г.Северодвинска.

В данном случае доводы административного истца, по мнению суда, несостоятельны, так как в пределах своей компетенции прокурор принимает необходимые меры прокурорского реагирования на своё усмотрение с учётом конкретных обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что доводы Р.А.ДВ. не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проверки является правом административного ответчика, а не его обязанностью, и только при наличии выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку бездействия прокурора г.Северодвинска по рассмотрению обращения Р.А.ДВ. не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, в том числе сотрудниками прокуратуры г.Северодвинска не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, нарушений присяги прокурора и Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации не выявлено, оснований для рассмотрения сообщения о преступлении, связанных, в том числе, с нарушением порядка ведения оперативно-розыскной деятельности, не имелось, обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки с дачей мотивированного ответа, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Утверждает о нарушении присяги прокурора, направленной на формализацию непосредственно связанных с исполнением функций и обязанностей прокуратуры, моральных обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Содержащиеся в административном иске доводы о необходимости выяснения вопроса о том, когда для Р.А.ДВ. заканчивается срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка ....., являлся предметом обсуждения Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках уголовного дела №1-29/2025 и административных дел Северодвинского городского суда №2а-3782/2025 и №2а-4864/2025.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с административного истца, которому определением судьи при подаче административного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку как усматривается из представленных сведений начальника ....., Р.А.ДБ. на момент рассмотрения настоящего административного дела, освобождён из мест лишения свободы, а рассматриваемая категория административного иска не связана с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .. к прокурору города Северодвинска Федоровцеву Игорю Дмитриевичу, прокуратуре г.Северодвинска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Северодвинска, решения и ответа прокурора города Северодвинска Федоровцева Игоря Дмитриевича от 05.08.2025, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с ФИО1 .. в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2025.