Гр.дело №2-1444/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкина Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которым принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 3 641 755 руб. Кроме того, преступлением истице причинены нравственные страдания, связанные с утратой собственности, невозможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 3 641 755 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 441 069 руб.,, а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб.

Истец, ФИО2, в суд не явилась.

Представитель истицы, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд после объявления перерыва не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим по неосторожности смерть человека, - а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.знак «№», двигался со стороны «<адрес>» в сторону <адрес>, на участке автомобильной дороги <адрес>» в черте <адрес>, имеющей заснеженную, асфальтобетонную проезжую часть без выбоин, совместно с пассажирами ФИО6, ФИО7, передвигаясь в правой полосе движения по направлению к городу Можайск, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушение ПДД РФ), не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением ФИО8, далее, находясь в полосе встречного движения, совершил еще одно столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> гос.знак «№», под управлением ФИО2

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО5, пояснил, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащим истице, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 3 641 755 руб.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак №», после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет 3 641 755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении в счет стоимости восстановительного ремонта 3 641 755 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства 441 069 руб., 20 000 за производство экспертизы, 200 000 в счет компенсации морального вреда, в течение 10 дней с даты получения претензии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая, однако, была проигнорирована последним.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным причинение ФИО1 ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения автомобиля при исследуемом ДТП в размере 3 641 755 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3 641 755 руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 441 069 руб. 45 коп. за период с 09.12.2024г. по 08.07.2025г., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Исходя из даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), а не с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2025г. как указано в иске.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 99 774 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 3 641 755,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 48 365 18 86 204,83

ДД.ММ.ГГГГ – 22.09.2025 8 365 17 13 569,28

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО2 о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 № С15-16).

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в течение двух дней, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, относительную несложность данного дела, а также частичное удовлетворение иска, суд, считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в возмещении указанных расходов в большем размере.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, признавая расходы истицы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., и оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб. – связанными с рассмотрением данного дела, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 50 191 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 641 755 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 774 руб. 11 коп., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., а всего

3 813 529 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 11 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска, а именно: во взыскании с ФИО1, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 341 294 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 50 191 (пятидесяти тысяч сто девяносто одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_____________________