Решение по делу № 2-2473/2024 от 14.07.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

УИД 53RS0022-01-2024-001138-45

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика / истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коэнергия» к ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Коэнергия» о признании обязательств исполненными,

установил:

ООО «Коэнергия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1188561 руб., в обоснование указав, что 16.08.2023 года между сторонами заключен договор №-№ на выполнение работ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- устройство неинвентарных лесов по фасадам для опирания кровли собора Воскресения и опирания двух арок в соответствии с проектным решением;

- устройство технологической кровли собора Воскресения с покрытием из профнастила в соответствии с проектным решением;

- устройство технологической кровли церкви Николая с опиранием на неинвентарные леса и покрытием из профнастила в соответствии с проектным решением.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляла 2120000 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1188561 руб.

По состоянию на 10.01.2024 года перечисленные в договоре работы не выполнены, результат работ истцу не сдан.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, ООО «Коэнергия» просило взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 866101 руб. 00 коп.

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Коэнергия» со встречным иском о признании обязательств исполненными, указав, что силами субподрядчика указанные в договоре работы были выполнены, между тем ответчик по встречному иску ООО «Коэнергия» отказывался и отказывается принимать работы и подписывать акты приемки результатов строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик / истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что 16.08.2023 года между ООО «Коэнергия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда №-№ на выполнение работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, и проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ в срок до 16.11.2023 года:

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляла 2120000 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1188561 руб.

На день обращения в суд с настоящим иском статус ФИО3 как индивидуального предпринимателя прекращен.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по состоянию на 10.01.2024 года перечисленные в договоре работы не выполнены, результат работ истцу не сдан.

Из встречного иска следует, что к выполнению работ на условиях субподряда ФИО3 привлекла ФИО4 По договору подряда от 16.08.2023 года для ООО «Коэнергия» выполнены следующие работы: скос травы, кустарников, спил деревьев вокруг церкви и собора; выравнивание грунта шириной 3 м вокруг церкви и собора; выгрузка стройматериалов (20 машин пиломатериала, антисептика и расходных материалов), двух блокконтейнеров и 1 биотуалета; обработка и антисептирование 100 куб.м. пиломатериалов с переносом и раскладкой в стойки через подкладки для просушки; монтаж неинвентарных строительных лесов вокруг церкви с подпиранием стропильных ног (двойные доски – доска 30х190); монтаж строительных ног длиной 14 м. в количестве 30 штук с подпиранием в двух местах усиленными балками; монтаж обрешетки на кровлю церкви площадью в 300 кв.м.; подготовка строительных лесов для собора (сколачивание стоек, установка не выполнена); выгрузка одной машины с профлистом (примерно 130 листов) и коньковым элементом (примерно 40 штук) и т.д.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 о показали суду, что по поручению ФИО3 и ФИО4 выполняли работы в <адрес> в течение лета-осени 2023 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № ФИО3 в рамках договора подряда № от 16.08.2023 года, заключенного между ООО «Коэнергия» и ИП ФИО3 выполнены следующие работы:

по 1 этапу выполнены следующие работы (нумерация этапов принята в соответствии с приложением № к договору №-№ от 16.08.2023 года:

1.1. Устройство строительства неинвентарных лесов – 493 кв.м. вертикальной проекции. Данные работы выполнены полностью за исключением монтажа диагональных связей 2-3 ярусов лесов.1.2. Обработка огнебиозащитным составом всех деревянных элементов строительных неинвентарных лесов для обеспечения 2 группы пожарной эффективности – 2827,1 кв.м. Данные работы выполнены полностью.

1.3. Устройство временной кровли, данные работы выполнены не полностью. Выполнен монтаж стропил и обрешетки – только 144 кв.м. Частичный монтаж стропил на площади 154 кв.м. не учитывался, так как имеет признаки незавершенности работ (не закрепленность строил и отсутствие подпорных стоек под стропила). Остальные работы не выполнены.

1.4. Обработка огнебиозащитным составом всех деревянных элементов временной кровли для обеспечения 2 группы пожарной эффективности. Работы выполнены частично, объем работ принят пропорционально объему выполненных работ по кровле.

По 2 этапу выполнены следующие работы:

Подготовка строительных лесов (без установки) с обработкой огнебиозащитным составом.

Объем работ определен по фотографии (л.д. 158) и составил 11,364 куб.м.

Остальные работы по 2 этапу не выполнялись.

По 3 этапу работы не выполнялись.

Процентное соотношение выполненных ответчиком работ по первому этапу работ по договору №-№ (устройство технологической кровли церкви Николая с опиранием на неинвентарные леса и покрытием из профнастила в соответствии с проектным решением) по состоянию на 10.10.2023 года, составляет 51,09 %.

Соответственно, сумма выполненных ответчиком работ по первому этапу работ по договору №-№устройство технологической кровли церкви Николая с опиранием на неинвентарные леса и покрытием из профнастила в соответствии с проектным решением) по состоянию на 10.10.2023 года, составляет 400000 х 51,09 % = 204360 руб.

Процентное соотношение выполненных ответчиком работ по второму этапу работ по договору № (Устройство неинвентарных лесов по фасадам для опирания кровли собора Воскресения и опирания двух арок в соответствии с проектным решением решением) по состоянию на 10.10.2023 года, составляет: 11,81 %.

Соответственно сумма выполненных ответчиком работ по второму этапу работ по договору №-№ (Устройство неинвентарных лесов по фасадам для опирания кровли собора Воскресения и опирания двух арок в соответствии с проектным решением) по состоянию на 10.10.2023 года, составляет 10000 х 11,81 % = 118100 руб.

Работы по третьему этапу работ по договору №-№ (Устройство технологической крови собора Воскресения с покрытием из профнастила в соответствии с проектным решением) не проводились.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, следует считать выполненными по договору, заключенному между ООО Коэнергия и ИП ФИО3 № от 16.08.2023 года следующие виды работ:

по 1 этапу (в соответствии с договором от 16.028.2023 года):

устройство строительства неинвентарных лесов – 493 кв.м., вертикальной проекции, работы выполнены полностью за исключением монтажа диагональных связей 2-3 ярусов лесов;

полностью выполнены работы по обработке огнебиозащитным составом всех деревянных элементов строительных неинвентарных лесов для обеспечения 2 группы пожарной эффективности – 2827, 1 кв.м.;

устройство временной кровли - работы выполнены не полностью, частично выполнен монтаж стропил и обрешетки – 144 кв.м.;

обработка огнебиозащитным составом всех деревянных элементов временной кровли для обеспечения 2 группы пожарной эффективности, работы выполнены частично.

По 2 этапу работ частично выполнены работы в виде подготовки строительных лесов (без установки) с обработкой огнебиозащитным составом, объем работ составил 11,364 куб.м. Остальные работы по 2 этапу не выполнялись.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом выполненных ответчиком работ размер задолженности ФИО3 перед ООО «Коэнергия» составит 866101 руб. из расчета: 1188561 руб. – 204360 руб. – 118100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расхода по оказанию юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, также представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости указанные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Коэнергия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11861 руб. 00 коп.

С истца ООО «Коэнергия» в пользу ответчика ФИО3 в связи с частичным удовлетворением встречного иска следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Из местного бюджета надлежит возвратить истцу ООО «Коэнергия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2282 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Коэнергия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Считать выполненными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коэнергия» и предпринимателем ФИО3, следующие виды работ:

по 1 этапу (в соответствии с договором): устройство строительства неинвентарных лесов – 493 кв.м., вертикальной проекции, работы выполнены полностью за исключением монтажа диагональных связей 2-3 ярусов лесов; выполнение в полном объеме работ по обработке огнебиозащитным составом всех деревянных элементов строительных неинвентарных лесов для обеспечения 2 группы пожарной эффективности – 2827, 1 кв.м.; частичное выполнение работ по устройству временной кровли - и частичный монтаж стропил и обрешетки – 144 кв.м.; частично выполнены работ по обработке огнебиозащитным составом всех деревянных элементов временной кровли для обеспечения 2 группы пожарной эффективности;

по 2 этапу работ частично выполнены работы в виде подготовки строительных лесов (без установки) с обработкой огнебиозащитным составом, объем работ составил 11,364 куб.м.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Исковые требования ООО «Коэнергия» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «Коэнергия» (ИНН № денежные средства в размере 866101 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11861 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Коэнергия» (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2282 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Коэнергия» (ИНН №) пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.