УИД 78RS0011-2023-002891-63
Дело № 2-2853/2023 05 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при помощнике ФИО4
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый Дом Недвижимости» о взыскании денежных средств, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый Дом Недвижимости» о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком 06.04.2022 года было заключено и подписано соглашение №ВВ-039/22 о внесении обеспечительного платежа на сумму 100 000 руб. со сроком действия до 01.08.2022 года Согласно Акта приема-передачи ценного пакета 06.04.2022 года ответчик принял в счет обеспечительного платежа денежные средства в размере 100 000 руб. наличными. В указанный в Соглашении срок договор купли-продажи заключен не был, обеспечительный платеж возвращен не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по размеру просил взыскать с ответчика денежную сумму 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 27 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения по адресу указанному в ЕГРЮЛ, по адресу указанному в соглашении.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 06 апреля 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и АО «Торговый дом недвижимости» (Агентство) было заключено Соглашение № ВВ-039/22 с покупателем о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого истец обязался в течение 3 рабочих дней внести денежные средства в виде ценного пакета (обеспечительный платеж) в размере 100 000 руб. в счет обеспечения обязательств по покупке земельного участка находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли СПГ «Пригородный», собственником которого является ФИО3, стоимостью 2 500 000 руб. Срок действия соглашения был определен до 01.08.2022 года. (л.д.25-26). Ценный пакет на указанную сумму был получен ответчиком от истца 06.04.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи ценного пакета (л.д.27).
В указанный срок договор купли-продажи земельного участка заключен не был.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 данного Соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату в случае отказа продавца от заключения договора отчуждения объекта с покупателем, либо отказа его от исполнения договора, а также в случае, если сделка по приобретению объекта не состоялась, не по вине покупателя, в том числе – в случае отказа банка кредитовать объект, в течение 3 рабочих дней с момента поступления в Агентство от покупателя заявления о возврате денежных средств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия Соглашения истек 01.08.2022 года, обстоятельства с которыми связано было внесение истцом обеспечительного платежа, а именно договор купли-продажи земельного участка не наступили, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в размере 100 000 руб. подлежали возврату.
Однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 21.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия на возврат денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д.21-23).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные по Соглашению от 06.04.2022 года денежные средства в размере 100 000 руб.
Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в Претензии, в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате внесенных ответчику по договору денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Возврат обеспечительного платежа не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по Сооглашению, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от него является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом с учетом изменения размера ключевой ставки, периодов ее изменения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 05.08.2022 года по 05.09.2023 года в размере 8 616 руб. 44 коп.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 27 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (договор №1/10-2022 на оказание юридических услуг от 21.10.2022 года и чеки об оплате).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 372 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Торговый Дом Недвижимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 616 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб.
Взыскать с АО «Торговый Дом Недвижимости» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 372 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.