Решение по делу № 2А-1857/2023 от 29.05.2023

29RS0018-01-2023-001863-24 Дело № 2а-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указывает, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №. По указанному исполнительному производству ФИО1 является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (арест) на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство о снятии ареста со счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства должника, которое к нему и его исполнительному производству не относится, касается иного лица. Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на его счета в кредитных организациях полагает незаконными. Просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с банковских счетов должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Открытие»; обязать административного ответчика уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП до 41 639 руб. 50 коп., поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неуменьшению исполнительского сбора на основании судебного акта, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда о снижении исполнительного сбора до указанной суммы; обязать административного ответчика окончить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с него исполнительского сбора в размере 11 800 руб. 82 коп. в связи с погашением задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - ООО «Филберт».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии арестов со счетов в кредитных организациях удовлетворено частично, в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника постановлено оставлять ФИО1 одну величину прожиточного минимума для пенсионеров в г. Архангельске, оставшуюся часть удержать, но не более 50%; оснований для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не усмотрено. Также разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о сохранении прожиточного минимума при наличии лиц, находящихся на его иждивении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении иного лица, по техническим причинам было ошибочно прикреплено к ответу на ходатайство ФИО1 Также пояснила, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП снижен до 41 639 руб. 50 коп. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в программном комплексе. Оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 11 800 руб. 82 коп. не имеется, поскольку внесенная должником ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО1: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Филберт» (правопреемника ПАО Банк ВТБ) задолженности в размере 793 133 руб. 47 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 800 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство под номером 66240/18/29022-СД.

В рамках совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Б. и кредитные организации.

По ответам регистрирующих органов установлено, что у должника на праве собственности не зарегистрировано движимое имущество. На праве собственности на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества — жилая квартира (? доля), по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное недвижимое имущество.

По ответам из банков на имя должника открыты расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие».

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в ООО «Маламут Транс» для производства удержания в размере 50 % доходов должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в ПАО «Сбербанк России» (банковские счета: №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в АО «Тинькофф Банк» (банковские счета: №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в ПАО ФК «Открытие» (банковские счета: 40№).

Указанные постановления незаконными не признаны и не отменены.

Постановления о наложении ареста на счета должника в банках или кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не выносились.

Также в рамках совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию). Указанное постановление направлено в Отдел военных пенсий Управления нетранзационных операций РЦСРБ ПАО Сбербанк, удержания постановлено производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника с оставлением должнику одного размера прожиточного минимума.

Остаток заложенности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 236 411 руб.36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о снятии ареста с расчётных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие» ссылаясь на наличие на иждивении ребенка и необходимости оплачивать коммунальные счета, платежи, ипотечные кредиты, товары, жизненно необходимые медицинские препараты.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о снятии арестов со счетов в кредитных организациях удовлетворено частично, в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника постановлено оставлять ФИО1 одну величину прожиточного минимума для пенсионеров в г. Архангельске, оставшуюся часть удержать, но не более 50%; оснований для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не усмотрено. Также разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о сохранении прожиточного минимума при наличии лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, постановление по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 как должника в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации с июля 2022 года по ноябрь 2022 года должник официально был трудоустроен в <данные изъяты>, с декабря 2022 года по апрель 2023 года в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10- П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно п.1 ч.3 ст. 68, ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.4.1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО ФК «Открытие», не накладывался, поскольку было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Представленные суду выписки по счетам ФИО1 свидетельствуют о том, что административный истец свободно распоряжался поступающими на счета денежными средствами, производя платежи в безналичной форме, обналичивая денежные средства.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения возложенных на него задач по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, незаконными такие действия признаны быть не могут.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, незаконными не признавались.

На основании изложенного, незаконных действий в данной части судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Согласно статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику из общего дохода оставлена одна величина прожиточного минимума для пенсионера, остальная часть доходов удерживается не более 50%, в связи с чем права административного истца не нарушаются.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен оставить на должника и каждого его иждивенца деньги в сумме не ниже размера прожиточного минимума, суд находит несостоятельным.

Решение о сохранении за должником получаемых им доходов в большей сумме, в том числе, по мотиву наличия на его содержании иждивенцев, в полномочия судебного пристава-исполнителя как они определены законом не входит и осуществляется только в судебном порядке (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до 41 639 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до 41 639 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства №-ИП сумма исполнительного сбора уменьшена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 41 639 руб. 50 коп., что отражено в программном комплексе.

Указанное определение суда исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и размер исполнительского сбора снижен до 41 639 руб. 50 коп. Незаконного бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Разрешая заявленное административным истцом требование об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в связи с погашением задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства, ФИО1 была внесена сумма 11 800 руб. на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства, удержанные из заработной платы должника и поступившие с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, распределены между взыскателями согласно очерёдности и перечислены на счет взыскателя. Денежные средства в размере 11 800 руб., поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислены взыскателю ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме не погашена (остаток составляет 11 538 руб. 63 коп.), оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, незаконного бездействия ответчиком допущено не было, права административного истца не нарушены.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий, бездействия, решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова