Дело № 2-10696/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016441-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 26.08.2024 на ул. Кирова, д. 57 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и его автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №. В результате ДТП его автомобиль Чери Тигго, г.р.н. №, получил повреждения. Он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. 09.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 400 рублей. 21.06.2025 направлена претензия ответчику о выплате неустойки за период с 23.09.2024 по 21.06.2025. 19.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2024 по 21.06.2025 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 исковые требования изменил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 397 725 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ввиду невозможности ремонта транспортного средства на дилерской СТОА с сохранением гарантийных обязательств истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 281 900 руб., величина УТС в сумме 85 305 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного ФИО5, составил 367 205 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 требования ФИО7 оставлены без удовлетворения. Решением Вологодского городского суда по делу № от 21.08.2025, вступившим в законную силу 19.11.2025, со СПАО «Ингосстрах» дополнительно взыскан ущерб по среднерыночным ценам в сумме 87 883 рублей. В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г.р.н. № составила по ЕМ 250 200 рублей - без учета износа, 231 700 рублей - с учетом износа, по ценам официального дилера - 374 800 рублей. 21.06.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО5 о выплате неустойки по ОСАГО. 19.07.2025 направлен ответ на претензию. 27.08.2025 ФИО5 направил обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 09.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в неоспариваемом размере 2275 рублей (платежное поручение № от 09.09.2025). Решением финансового уполномоченного № от 17.09.2025 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено ввиду, непредставления вступившего в законную силу решения суда по делу №. Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате неустойки, оснований для удовлетворения требований не имеется. Расчет неустойки не является верным, поскольку необоснованно ведется с суммы 275 400 рублей. Размер неустойки является завышенным. Сумма заявленной неустойки очевидно несоразмера последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства в размере 87 883 руб. Таким образом, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы завышены.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 26.08.2024 в 08 час. 30 мин. на ул. Кирова, д. 57 в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобилей ФИО6, г.р.н. № под управлением ФИО1, и Чери Тигго, г.р.н. №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца Чери Тигго, г.р.н. №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.08.2024.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №
02.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 295 700 рублей, с учетом износа – 275 400 рублей.
26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, 2023 г.в. с сохранением гарантийных обязательств производителя, а также об отсутствии согласия в письменной форме на СТОА, не соответствующей указанному требованию, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты с учетом износа почтовым переводом.
23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истцу почтовый перевод на сумму 275 400 рублей. 07.11.2024 денежные средства возвращены в связи с неполучением получателем.
09.10.2024 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений.
11.10.2024 транспортное средство осмотрено.
11.10.2024 ФИО2 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 281 900 рублей.
25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о доплате в размере 6500 рублей. 28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством системы быстрых платежей перечислило истцу денежные средства в размере 6 500 рублей.
11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о возврате почтового перевода на сумму 275 400 рублей в связи с неполучением адресатом, а также о направлении указанной суммы по СБП. 11.11.2024 сумма зачислена ФИО5
Согласно справке о ремонте транспортного средства ООО «Информ-Оценка», стоимость ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 560 000 руб.
20.11.2024 в СПАО «Ингосстрах» зарегистрирована претензия ФИО5 о том, что ремонт не осуществлен, сумма ущерба составила 560 000 рублей, УТС – 40 000 рублей. Просил произвести доплату страхового возмещения и УТС наличными денежными средствами.
26.11.2024 ФИО2 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение о величине УТС в сумме 85 305 рублей.
09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перевело истцу посредством СБП 85 305 рублей, в ответ на претензию уведомило о доплате страхового возмещения, отсутствии сведений о проведении восстановительного ремонта на заявленную в претензии сумму.
07.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказано по причине невозможности осуществления страховщиком восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, без учета износа составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей. С выплатой 275 400 рублей обязательства страховщика исполнены в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
По ходатайству истца по делу № проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой составляет 250 200 руб., с учетом износа - 231 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен без учета износа составляет 324 600 руб., с учетом износа - 322 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.н. №, по ценам официального дилера, с учетом округления до сотен рублей, составляет 375 700 руб., с учетом износа составляет 374 800 руб. С технической точки зрения, утрата товарной стоимости автомобилем Чери Тигго, г.р.н. №, округленно до сотен рублей составляет 79 388 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2025 по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: ущерб в размере 87 883 рубля, штраф по Закону об ОСАГО в размере 125 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.11.2025.
21.06.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО5 о выплате неустойки по ОСАГО за период с 23.09.2024 по 21.06.2025 в размере 400 000 рублей.
19.07.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.
27.08.2025 ФИО5 направил обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному.
09.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки в неоспариваемом размере 2275 рублей по платежному поручению №.
17.09.2025 решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено ввиду непредставления вступившего в законную силу решения суда по делу №
23.10.2025 ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за период с 23.09.2024 по 21.06.2025 составляет 397 725 руб. (400 000 – 2275 оплата неустойки). Расчет 250 200 руб. (по судебной экспертизе по ЕМ без учета износа) х 1 % х 271 дн. = 678 042 руб., но не более 400 000 руб.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 725 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.
При этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
20.06.2025 между ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги: консультации, составление претензии, заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца о взыскании неустойки по ДТП от 26.08.2024, предъявление исполнительного документа к взысканию.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей. Указанный размер не превышает среднюю стоимость услуг юристов в Вологодской области по представительству по гражданским делам (15 000 – 36 000 рублей).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 443 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, неустойку за период с 23.09.2024 по 21.06.2025 в размере 397 725 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 443 руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 08.12.2025.