РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1465/2025 по административному исковому заявлению З.Л.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Т.Н.Р., ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец З.Л.В., уточнив заявленные требования обратилась в суд с вышепоименованным исковым заявлением в котором просит суд признать юридически ничтожными и отменить исполнительные производства /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, отменить принятые меры ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по вышеуказанным исполнительным производства, находящимся в производстве Клинского РОСП ГУФССП России.

Исполнительные производства /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП являются ничтожными, не имеющими юридическую силу ввиду невозможности внести оплату по указанному коду валюты ОКВ: 643, утвержденному постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 /номер/-ст, которое не было опубликовано, а потому применению на территории Российской Федерации не подлежит; исполнительные производства возбуждены лицом, у которого отсутствует подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области; постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены в адрес должника; принятые меры в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (квартиры) нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в ней.

Административный истец З.Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, так же ходатайствовала о вынесении в адрес административных ответчиков частное определение.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в лице Т.А.А. – ША.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что административный ответчик является должником по исполнительным производствам, предметом взыскания которых является задолженность по оплате коммунальных услуг. В соответствии с положениями действующего законодательства, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, взыскание по котором производится до настоящего времени, в связи с чем, полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Полномочный представитель заинтересованного лица МУП «Клинтеплосеть» по доверенности Д.А.В. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Т.Н.Р., ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

За интересованные лица УФК по Московской области, Филиал АО «Мособлгаз Северо-Запад», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Жилсервис Клинский», ЗАО «Водоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Клинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника З.Л.В. находится:

- исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 16.08.2022 года на основании исполнительного документа ВС /номер/ от 17.09.2021 по делу /номер/, вступившего в законную силу 08.07.2021 года, выданного судебным участком /номер/ Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 38 852,58 руб.;

- исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 30.08.2023 года на основании исполнительного документа ВС /номер/ от 26.06.2023 по делу /номер/, вступившего в законную силу 31.05.2023 года, выданного судебным участком /номер/ Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 623,05 руб.;

- исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 21.10.2024 года на основании исполнительного документа ВС /номер/ от 17.01.2024 по делу /номер/, вступившего в законную силу 10.01.2024 года, выданного судебным участком /номер/ Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 478,78 руб.;

- исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 12.12.2024 года на основании исполнительного документа ФС /номер/ от 11.10.2024 по делу /номер/, вступившего в законную силу 25.07.2024 года, выданного Клинским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 71 636,71 руб.;

- исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное 07.03.2025 года на основании исполнительного документа ФС /номер/ от 14.02.2025 по делу /номер/, вступившего в законную силу 14.12.2024 года, выданного Клинским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 54 765,33 руб. (том 1 л.д.52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 16.08.2022 года направлено почтой в адрес должника 17.08.2022 года (том 1 л.д. 56-58, 59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 30.08.2023 года направлено в ЛК должника через ЕПГУ 30.08.2023 года, прочитано 21.03.2024 года (том 1 л.д. 65-67, 68).

Постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 12.12.2024 года направлено в ЛК должника через ЕПГУ 12.12.2024 года, прочитано 24.01.2025 года (том 1 л.д. 74-76, 77).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № /номер/-ИП от 07.03.2025 года направлено почтой в адрес должника 12.03.2025 года и получено должником 15.04.2025 (том 1 л.д. 81-83, 84, 85).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № /номер/-ИП от 21.10.2024 года направлено в ЛК должника через ЕПГУ 21.10.2024 года, прочитано 24.01.2025 года (том 1 л.д. 92-94, 95).

В рамках исполнительного производства /номер/-ИП, от 30.08.2023 года судебным приставом исполнителем 11.11.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; квартиры, расположенной по адресу: /адрес/; здание, расположенное по адресу: /адрес/, копия которого направлена в ЛК должника через ЕПГУ 11.11.2024 года, прочитано 24.01.2025 года (том 1 л.д.133-134).

Постановлением об объединении в ИП в сводное по должнику от 21.04.2025 года к сводному исполнительному производству /номер/-СД, в котором объединены исполнительные производства: /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП присоединено исполнительное производство /номер/-ИП, копия которого получена должником 25.04.2025 года (том 1 л.д. 96-97, 98).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-СД по состоянию на 07.05.2025 года следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателям Филиал АО «Мособлгаз Северо-Запад», МУП «Клинтеплосеть», ООО «Газпром теплоэнерго МО», ООО «Жилсервис Клинский», ЗАО «Водоканал» денежные средства в размере 51 972,74 руб. (том 1 л.д.124-129).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Выражая свое несогласие с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что в оспариваемых постановлениях содержится требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ: 643. Полагает, что данными исполнительными производствами нарушены его конституционные права и действия судебного пристава-исполнителя не законны, так как Постановление федерального органа Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный кода 643, опубликован не был и в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Изложенные административным истцом доводы судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Согласно вводной части общероссийского классификатора валют «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст (в ред. от 24.12.2019), общероссийский классификатор валют (далее - ОКВ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

ОКВ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 «Коды для представления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97.

ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников исполнительного производства.

Наличие в постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производства цифрового кода 643 не может расцениваться как нарушение прав должника, и не может являться основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При этом указатель кода валюты (643) не влечет изменение ценности этой валюты, а предназначается только для отчетности в целях обозначения наименования валюты и краткого наименования страны и территории в соответствии Общероссийским классификатором валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 № 405-ст) и Общероссийским классификатором валют К (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Доказательств нарушения прав административного истца указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода валют по ОВК:643, представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом довод административного истца в иске о том, что Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, которым утвержден Общероссийский классификатор валют К (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, не было опубликовано в установленном законом порядке, следовательно, не подлежало применению на территории Российской Федерации, а потому требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:643 являются незаконными, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий на осуществление исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Т.Н.Р., старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., ГУФССП России по Московской области в лице Т.А.А., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

При этом, в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, за которой закреплен статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у ФИО1, являющейся сотрудником структурного территориального подразделения ГУ ФССП России, полномочий на осуществление действий от имени службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, исполнительные производства /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство /номер/-СД, возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство по должнику на законных основаниях.

Требование административного истца о снятии ограничительный мер в отношении имущества должника не подлежат удовлетворению, поскольку сводное исполнительное производство не окончено доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

Кроме того, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления З.Л.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Т.Н.Р., ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.