Дело № 2-2980/2025
59RS0005-01-2025-003140-44
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сириус» -ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Сириус», ФИО3 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора отчуждаемая квартира не имеет ограничений, полностью свободна от прав и требований третьих лиц. Стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 рублей, с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации указанной сделки. В отношении указанной сделки Росреестр приостановил регистрационные действия в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись ограничения на регистрации права собственности на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Главного ( специализированное) управление ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Таким образом, право на отчуждение квартиры у собственника отсутствовало на момент заключения договора купли-продажи, а сам договор является недействительным. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства возбуждено в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по Пермскому краю России за №-СД, истцу была передана указанная квартира по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал документы необходимые для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю через МФЦ. В связи с наличием оспариваемой сделки, нарушаются права истца на регистрацию права собственности на указанную квартиру.
Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 по купле продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Также дополнил, что ответчик ООО «Сириус» не мог совершать сделку, поскольку в отношении общества вводилась процедура банкротства, кроме того, был наложен арест на имущество общества судебными приставами исполнителями.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в которых указано, что в период с ноября 2013 по март 2021 ООО «Сириус» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 52,33 кв.м. Цена договора составила 2 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей участник долевого строительства оплачивал за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России». Договор № был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в ЕГРН внесена запись № об ипотеке в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем, в связи с тем, что строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком со значительным отставанием от сроков, установленных графиком строительства, ФИО7 расторг договор долевого участия № в одностороннем порядке, после чего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сириус» денежных средств, уплаченных по договору №. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 было взыскано 2 132 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей, перечисленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, 482 800 рублей неустойка, 150 000 рублей штраф. Впоследствии ФИО7 и ООО «Сириус» был инициирован ряд встречных судебных процессов о взыскании денежных средств. В результате указанных судебных споров общий размер задолженности ООО «Сириус» был скорректирован, итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО7 составила 1 994 411 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» погасило задолженность перед ФИО7 в полном объеме. Фактически указанная сумма была выплачена ООО «Торговый дом «Пушкарский» путем перечисления с расчетного счета. Между тем, ФИО7 со своей стороны действия по погашению записи в ЕГРН о правах по договору № не предпринял. В связи с этим он продолжал являться номинальным правообладателем в отношении указанного объекта долевого строительства, несмотря на то, что фактически он указанный договор расторг в одностороннем порядке по собственной инициативе, в денежные средства, оплаченные по договору, а также штрафные санкции ему были выплачены в полном объеме. Поскольку ФИО7 не возвратил ПАО «Сбербанк России» кредитные средства, полученные для оплаты договора №, действовавшая запись об ипотеке препятствовала приведению сторон в первоначальное положение. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 сложилась ситуация, при которой Застройщик (ООО «Сириус» не мог заключать в отношении <адрес> новых договоров долевого участия в строительстве, поскольку номинальным правообладателем оставался ФИО7, а также действовала запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России». Кредит ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России» был погашен в августе 2022. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» заключило с ФИО3, предварительный договор купли-продажи <адрес>. Фактически строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а ввод в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возврат объекта ФИО7 произошел в августе 2022. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Пушкарский» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ООО «Сириус» о возврате денежных средств в размере 1 994 411 рублей 35 копеек, уплаченных ООО «Торговый дом «Пушкарский» за ООО «Сириус», а также процентов за пользование указанными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 было заключено соглашение о прекращении встречных денежных обязательств зачетом. Таким образом фактически расчет по предварительному договору купли-продажи <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, заключение основного договора в указанную дату не представлялось возможным, поскольку, строительство дома по прежнему было не завершено, а кроме того, номинальным правообладателем объекта являлся ФИО7 В августе 2022 ФИО7 погасил кредит в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, запись об ипотеке была погашена, и отпали препятствия для оформления прав квартиры на застройщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ООО «Сириус» на квартиру №, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ФИО3 ООО «Сириус» заключил с последним договор купли-продажи, сдал его на регистрацию. На основании изложенного фактически предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО3 следует расценивать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а следовательно право ФИО3, на <адрес> возникло значительно раньше, чем было издано Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального ( специализированного) управления ФССП России по Пермскому краю о наложении запрета в отношении регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Сириус». Указанным постановлением налагался запрет на любое имущество ООО «Сириус», а не запрет в отношении конкретной квартиры, отчужденной по оспариваемой сделке, более того на тот момент, указанная квартира номинально объектом правообладания ООО «Сириус» не являлась. Таким образом запрет в отношении спорной квартиры был вынесен значительно позднее момента ее отчуждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 105-106).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи ФИО3 были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи и документы были сданы на регистрацию. Однако процедура регистрации была приостановлена в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сириус». Однако на момент приостановления регистрационных действий, ФИО3 выполнил свои обязательства перед ООО «Сириус» в полном объеме. Относительно недавно ФИО3 стало известно о том, что на квартиру № претендует ФИО1 ФИО1 является взыскателем по отношению к ООО «Сириус». Сумма долга составляет 25 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи с полной его оплатой между ООО «Сириус» и ФИО3 был заключен раньше, чем наложен арест на имущество должника, а также раньше чем судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Таким образом, на момент наложения ареста, фактическим правообладателем спорной квартиры являлся непосредственно ФИО3 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым № содержится актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Сириус», а также многочисленные записи о государственной регистрации запрещений регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Сириус» к ФИО3 приостановлена по п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Сириус» к ФИО1 приостановлена по п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закона № 218-ФЗ до снятия запретов, а также по п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 26 Закона « 218-ФЗ в связи с наличием ранее представленных документов на государственную регистрацию иного права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, по которым не принято решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято до завершения рассмотрения ранее представленных документов. (л.д. 136-138).
Третьи лица Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» ( Застройщик) и ФИО7 ( Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства : 1-комнатная <адрес>, расположенная во 2-ой секции на 7 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту ( планируемой) 52,33 кв.м., жилой площадью по проекту ( планируемой) 19,59 кв.м. (л.д. 107-111).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 500 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3.1 участник долевого строительства уплачивает 1 000 0000 рублей за счет собственных средств, в течение 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора.
Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «Сириус» направлено уведомление об отказе от договора (претензия в порядке досудебного урегулирования спора), возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, уплаченных в счет цены договора №, а также уплате процентов в размере 1 001 280 рублей в течении 20 дней (л.д. 112).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 1 500 000 рублей, уплаченных в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, неустойка 350 000 рублей, штраф 150 000 рублей (л.д. 114-118).
Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда, указав размер неустойку, подлежащей взысканию с ООО «Сириус» в пользу ФИО7 равной 482 800 рублей (л.д. 119-121).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Пушкарский» перевело ФИО7 за ООО «Сириус» денежные средства в размере 844 411 рублей 35 копеек в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 122).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Пушкарский» перевело ФИО7 за ООО «Сириус» денежные средства в размере 1 150 000 в счет задолженности, взысканную решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» в адрес ФИО7 направлено письмо с просьбой незамедлительно направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявление о внесение изменений в ЕГРН о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, погашении записи № об ипотеке в силу закона сроком действия с 18.07.20147 на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, погасить кредит в полном объеме ( л.д. 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 настоящего договора ( основной договор), на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 128).
Согласно п. 2 договора, недвижимое имущество, подлежащее отчуждению по основному договору купли-продажи представляет собой 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь ( планируемая) 52,33 кв.м., эта №, расположенную по адресу: <адрес>, далее – квартира.
В соответствии с п. 3 договора, на момент заключения настоящего предварительного договора жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми торгово- административными помещениями и автостоянкой по адрсесу: <адрес> строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем право собственности продавца на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно п. 6 договора, цена отчуждаемой по основному договору квартиры составляет 2 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Пушкарский» (Цедент) и ФИО3 ( Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к должнику ООО «Сириус» на взыскание денежных средств в размере 1 994 411 рублей 35 копеек, оплаченных цедентом по письму ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в погашение задолженности ООО «Сириус» перед ФИО7, взысканной гражданскими делами №, №, рассмотренными Свердловским районным судом г. Перми (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении денежных обязательств, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить недвижимое имущество: 1- комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 48,3 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).
В соответствии с 3 договора, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 500 000 рублей, оплачиваемых путем перечисления на расчетный счет продавца, либо любым другим, разрешенным действующим законодательством способом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон отчуждаемая квартира не находится в залоге у продавца до момента ее полной оплаты покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества 1-комнатную квартиру, назначение жилое, площадь 48,3 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (ФИО8) для регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета – помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> представлены: заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-146).
Согласно регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением осуществить государственную регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № в отношении помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> связи с поступлением судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Также в ЕГРН имеются аресты/запреты на совершение регистрационных действий. В орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по ПК. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выдавший орган: отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по ПК. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД), выдавший орган: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по ПК. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 152 (оборот)-153).
. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 798 300 рублей (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю направлено заявление о согласии взыскателя оставить не реализованное имущество за собой в рамках исполнительного производства №-СД (л.д. 9).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена ФССП России разница за нереализованное имущество жилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м. по исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Сириус» в размере 3 773 300 рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м., кадастровый № на сумму 3 798 300 рублей (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество ( иное имущественное право) зарегистрированное на должника, регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок на государственную регистрацию права взыскателя на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (л.д. 20-22).
Истец обращаясь в суд указывает, что оставив нереализованное имущество за собой нарушаются его права, в связи с наличием оспариваемой сделки между ООО «Сириус» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что ответчик ООО «Сириус» не мог совершать сделку, поскольку в отношении него на момент заключения сделки имелись заявления о признании общества банкротом, суд отклоняет, поскольку согласно материалов дела в момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сириус» и ФИО3, в отношении общества дел о банкротстве не возбуждалось, ранее возбужденные дела были прекращены.
Также суд не принимает во внимание и доводы истца, что на момент заключения сделки, были наложены аресты на спорное имущество.
Как установлено, в судебном заседании, сделка договор купли –продажи между ООО «Сириус» и ФИО3 не была зарегистрирована, поскольку согласно ответа регистратора, были наложены аресты в отношении имущества должника ООО «Сириус» в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД).
Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находились исполнительные производства: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ООО «Сириус» в пользу взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ № ( фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданный органом Свердловский районный суд г. Перми, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника ООО «Сириус» в пользу взыскателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ № ( фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительные производства уничтожены по приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по делопроизводству».
Как следует из ответа ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «Сириус» находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожено.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ООО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-102). В отношении данной квартиры имеются запреты на регистрацию на основании постановлений СОСП по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.94, 95. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что несмотря на то обстоятельство, что в отношении имущества должника по исполнительным производствам накладывались аресты на имущество ООО «Сириус», на <адрес>, г.Перми арест наложен только ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки купли продажи между ООО «Сириус» и ФИО3
Таким образом, ФИО3, не мог знать об аресте данного имущества, конкретной квартиры приобретаемой им. С учетом того, что изначально право было зарегистрировано за иным физическим лицом, и только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Сириус».
Доказательств, что обе стороны сделки и ООО «Сириус» и ФИО3 действовали недобросовестно, не представлено, судом не установлено.
Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для признания сделки, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО3 недействительной.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025
Копия верна Судья