Решение по делу № 2-407/2025 от 07.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено:

07 мая 2025 года.

Дело № 2-407/2025

УИД 76 RS 0022-01-2019-002992-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Технология» обратилось в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО «Трейд-Сервис» в размере 301 494,47 руб., включая денежные средства вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234, 26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины – 6 215 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. с ООО «Трейд-Сервис» в пользу истца взыскано 301 494,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение было обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, однако 29.03.2017 г. исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника, подлежащего взысканию. Решение суда исполнено должником не было. 02.07.2018 г. ООО «Трейд-Сервис» прекратило свою деятельность, согласно данным ФНС РФ. На дату причинения убытков истцу и на дату прекращения деятельности единственным участником и одновременно учредителем, а также директором ООО «Трейд-Сервис» являлся ФИО1-о., который по мнению истца намеренно совершил действия по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2019 г. настоящее дело передано в Угличский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 62).

Угличским районным судом Ярославской области 03.03.2020 г. вынесено заочное решение, которым: с ФИО1 Шо. в пользу ООО «Технология» взысканы денежные средства в размере 267 234,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 657,00 руб. (л.д. 90-91).

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 28.08.2020 г. установлено правопреемство: произведена замена взыскателя ООО «Технология» на ФИО2 в правоотношении, возникшем на основании заочного решения от 20.03.2020 г. (л.д. 116).

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 06.12.2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.03.2020 г., заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 139).

В судебное заседание представитель истца ООО «Технология», ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не просили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г., вступившего в законную силу, в пользу ООО «Технология» с ООО «Трейд-Сервис» взысканы денежные средства в размере 267 234,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 657 руб. Всего взыскано 301 494,47 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения.

Истцу Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, предъявленный истцом в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области, где 08.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №.

29.03.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника, подлежащего взысканию. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Технология».

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. должником ООО «Трейд-Сервис» перед взыскателем ООО «Технология» не было исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Трейд-сервис» было зарегистрировано налоговым органом 22.08.2016 г., прекратило свою деятельность 02.07.2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (юридическое лицо в течение 12-ти предшествующих месяцев не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Трейд-Сервис» являлся ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в соответствии с чем доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу закона под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (ООО) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, будучи генеральным директором и единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», с целью уклонения от исполнения обязательства перед ООО «Технология», зная о наличии данного обязательства, намеренно способствовал исключению ООО «Трейд-Сервис» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. о взыскании с ООО «Трейд-Сервис» в пользу ООО «Технология» задолженности. Т.о. ФИО1 вел себя не разумно и не добросовестно, завладел денежными средствами истца и должен нести субсидиарную ответственность.

В связи с этим суд учитывает, что решение о предстоящем исключении ООО «Трейд-Сервис» как недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 07.03.2018 г., запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2018 г. ООО «Трейд-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.07.2018 г.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 18.08.20117 г. в отношении ООО «Трейд-Сервис» судебными приставами было возбуждено исполнительное производство 08.09.2017 г. и оно было прекращено 29.03.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 исполнял свои публично-правовые обязанности в ООО «Трейд-Сервис», исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что ответчику было известно о неисполнении решения суда, которым взыскана соответствующая сумма задолженности; предпринял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недействующем юридическом лице и предстоящем исключении, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений. ФИО1 как учредитель (единственный участник) и генеральный директор Общества не мог не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, о необходимости предоставления сведений о движении денежных средств по счетам и отчетности в течение последних 12 месяцев перед исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, лежит на ответчике.

Содержание искового заявления, материалы дела, указывают на то, что ответчик являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества, своими действиями (бездействием) допустил доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором, что позволяет применить при рассмотрении дела положения о субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 не представил отзыв на иск, не направил представителя при рассмотрении дела суде, не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий единственного участника и генерального директора Общества, не представили доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены в ходе исполнительного производства.

ФИО1-о., являясь руководителем и единственным учредителем ООО "Трейд-Сервис", не мог не знать о наличии у Общества обязательств перед ООО «Технология».

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Трейд-Сервис» из ЕГРЮЛ, ФИО1-о. предпринято не было.

Ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании от 26.11.2024 г. ответчик ФИО1 пояснял, что считает, что задолженность с него взыскана быть не может, т.к. фирма (ООО "Трейд-Сервис") давно закрыта. Документов по ней у него нет.

Обстоятельства того, что ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей руководителя юридического лица - должника им не опровергнуты, что при указанных выше обстоятельствах позволяет суду расценить поведение ответчика как неразумное и недобросовестное.

В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий учредителем и директором ООО "Трейд-Сервис" ФИО1-о. совершено не было.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность руководителя (участника) юридического лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, суд не находит оснований не согласиться с исковыми требованиями истца и удовлетворяет их.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли только после исключения ООО "Трейд-Сервис" из ЕГРЮЛ – 02.07.2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.11.2019 г., согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 53), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно договору цессии от 17.07.2020 г. между ООО «Технология» и ФИО2, право требования взыскания указанной в иске задолженности передано от ООО «Технология» ФИО2 на основании заочного решения Угличского районного суда.

Принимая во внимание, что заочное решение Угличского районного суда от 03.03.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Технология» денежных средств было отменено определением суда от 06.12.2024 г., то есть отменен судебный акт, который явился основанием для перехода права требования взыскания указанной задолженности от ООО «Технология» к ФИО2, последний правопреемником истца более не является.

В связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом в пользу ООО «Технология».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г., вступившему в законную силу, в пользу ООО «Технология» с ООО «Трейд-Сервис» взысканы денежные средства в размере 267 234,26 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине - 8 657 руб. Всего взыскано 301 494,47 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по дату фактического исполнения.

Таким образом, и исходя из содержания исковых требований в т.ч. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, суд, соблюдая указанные выше требования закона и приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, в целях исполнимости судебного акта, производит расчет процентов на дату вынесения настоящего решения.

Согласно расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2017 г. по 07.04.2025 г. (день вынесения судом решения) на сумму долга – 267 234,26 руб. составят 199 565,04 руб.

При указанных обстоятельствах, и согласно решению арбитражного суда от 31.07.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

301 494,47 руб., в том числе: денежные средства в размере 267 234,26 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 657,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 603,21 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. 07.04.2025 г. в размере 199 565,04 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 267 234,26 руб. за период с 08.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

Оснований для уменьшения процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина – 6 215 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Технология» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Технология» (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у ООО «Трейд-Сервис» перед ООО «Технология», на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу №:

- денежные средства в размере 267 234,26 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., а всего – 301 494,47 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 199 565,04 руб., начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с 16.05.2017 г. по 07.04.2025 г.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 267 234,26 руб. за период с 08.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в этот период.

Взыскать в пользу ООО «Технология» (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 6 215,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева