УИД 16RS0043-01-2022-003356-58
Дело № 2-1797/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... около 18 часов 09 минут в городе Нижнекамске по ... напротив ...А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, самостоятельно скатился и совершил наезд на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ... РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, а в последующем постановили привлечь к административной ответственности ФИО2, тем самым была установлена его вина. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «СО «Талисман». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «СО «Талисман» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения выраженную в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере 128 100 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3. За услуги эксперта-техника было уплачено в общей сложности 12 000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа составляет 214 100 рублей, в рамках рыночной стоимости составляет 281 800 рублей, таким образом убытки, возникшие у истца в связи с неправомерной выплатой составили в размере 87 000 рублей (214 100-127 100), а разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 67 700 рублей (281 800-214 100). Претензионные требования истца о выплате суммы без учёта износа, АО «СО «Талисман» оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные материалы дела в удовлетворении основных требований истца отказал, мотивировав тем, что по результатам независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЕКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 100 рублей. Взыскал с ответчика неустойку в размере 16 523 рубля. С данным суждением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертом по направлению службы финансового уполномоченного автомобиль истца не исследовался и не осматривался, а сами выводы сделаны на основании представленных материалов дела только со стороны ответчика. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы экспертом по направлению финансового уполномоченного исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца 87 000 рублей - сумму убытков, выраженную в разнице между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца по день фактического исполнения решения суда в размере 870 рублей за каждый день просрочки начиная с .... Расходы по уведомлению о назначенном дне осмотра в размере 350 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 67 700 рублей - сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, в рамках единой методики в соответствии ФЗ об ОСАГО без учета износа и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Расходы по уведомлению о назначенном дне осмотра в размере 180 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 231 рубль. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в виду отказа от указанной части требований. Приняты увеличения исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца 153 700 рублей – сумму убытков, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца по день фактического исполнения решения суда в размере 1 537 рублей за каждый день просрочки начиная с ..., расходы по уведомлению о назначенном дне осмотра в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;
направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... около 18 часов 09 минут в городе Нижнекамске по ... напротив ...А произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, самостоятельно скатился и совершил наезд на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании мотоцикла марки «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, застрахован по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «СО «Талисман».
... истец обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
... страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ...-ТЧ/10.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 165 400 рублей, с учётом износа составляет 127 100 рублей.
... АО «СО «Талисман» осуществило выплату денежных средств в размере 128 100 рублей (из них страховое возмещение в размере 127 100 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 1 000 рублей), что подтверждается платежным поручением ....
... АО «СО «Талисман» получило от ФИО1 претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ... АО «СО «Талисман» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, в ООО «ЕВРОНЭКС»
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ... № У-22-4413/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 160 591 рубль, с учетом износа составляет 124 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 375 000 рублей, расчет годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ..., учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» и в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС», составляет 2 800 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 523 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 сослался на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (справку о ДТП, банковские реквизиты и другие) и поврежденный автомобиль на осмотр, а ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.
Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего ФИО1.
В данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.
Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме у суда не имеется.
Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.
По делу установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении ФИО1 изначально предоставил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения.
По заявлению ФИО1 ... АО «СО «Талисман» осуществило выплату денежных средств в размере 128 100 рублей (из них страховое возмещение в размере 127 100 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 1 000 рублей).
Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» определением суда от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ... весь объем заявленных повреждений на транспортном средстве «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, 2018 года выпуска, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, 2018 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, по состоянию на ... составляет с учетом износа 165 000 рублей, без учета износа – 212 800 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертное заключение ИП ФИО7 № ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных судебным экспертом при проведении экспертизы.
В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный <***>, 2018 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, по состоянию на ... составляет с учетом износа 165 000 рублей
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.
Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 127 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 165 000 рублей (37 900) не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает пределы допустимой погрешности 10%.
Таким образом, АО «СО «Талисман» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 37 900 рублей (165 000 рублей – 127 100 рублей).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... Частичная выплата страхового возмещения в размере 127 100 рублей была произведена ....
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 165 000 рублей подлежит исчислению с ....
Между тем, за период с ... по ... решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 16 523 рубля.
Таким образом, за период с ... по ... с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию разница в неустойке в размере 4 927 рублей ((165 000 х 1% х 13 дней) – (127 000 х 1% х 13 дней) = 21 450 – 16 523 рубля = 4 927 рублей).
Начиная с ... по день фактического исполнения решения суда с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка в размере 379 рублей (37 900 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 378 550 рублей (400 000 – 16 523 – 4 927).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 18 950 рублей (37 900:2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не находит каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.
За услуги эксперта ИП ФИО3 для проведения экспертного заключения ....12 2021 в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения с АО «СО «Талисман» в рамках Единой методики истцом было уплачено 6 000 рублей.
Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,6%) в размере 1 476 рублей.
Истцом также были понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о дне осмотра транспортного средства в размере 350 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей 10 копеек.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....
Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, частичное удовлетворение требований (24,6%), считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 920 рублей.
Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП ФИО7, при назначении экспертизы были возложены на ответчика АО «СО «Талисман», однако не оплачены им.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска (24,6%), суд считает необходимым возместить эксперту расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 690 рублей с ответчика АО «СО «Талисман», 11 310 рублей с истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 484 рубля 81 копейка, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 37 900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 4 927 рублей, неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 рублей за каждый день просрочки, но не более 378 550 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 476 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 920 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 484 рубля 81 копейка.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 3 690 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 11 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-58), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение05.10.2022