Решение по делу № 2-11674/2022 от 25.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-11674/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-010335-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование указав, что 3 июня 2022 года в 16 часов 30 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

9 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

10 июня 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

22 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 996 рублей 66 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта – 64 700 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля – 17 296 рублей 66 копеек.

28 июня 2022 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного №У-22-90329/5010-007 от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказано.

По инициативе истца 1 сентября 2022 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, так, согласно заказ - наряда ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... с учетом выполненных работ и запасных частей составляет 315 740 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату на ремонт автомобиля в размере 233 743 рубля 34 копейки (315 740 рублей 00 копеек - 81 996 рублей 66 копеек), неустойку за период с 23 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 376 326 рублей 23 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года в 16 часов 30 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9-11).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ... (л.д. 32), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

10 июня 2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

Между тем, суд не может согласиться с размером страховой суммы возмещенной страховой компанией, а также до взысканной по решению финансового уполномоченного.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте поскольку истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал на перечисление денежных средств на его счет в безналичной форме.

Однако, суд не может согласиться с данными обстоятельствами в силу следующего.

Так из самого заявления, в частности из примечания к пункту 4.2 следует, что указанный пункт (об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме) заполняется только в случае причинения вреда жизнью или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, при заполнении данного заявления условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовали. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Более того, следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлена конкретная форма соглашения между страховщиком и потерпевшим, а потому если соглашение не отвечает требованиям закона, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

С учетом произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 233 743 рубля 34 копейки (315 740 рублей 00 копеек - 81 996 рублей 66 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года составит 376 326 рублей 23 копейки (233 743 рубля 34 копейки *1% * 161 день).

На день рассмотрения спора судом размер неустойки составит 292 179 рублей 18 копеек (233 743 рубля 34 копейки *1% * 125 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик данную обязанность в добровольном порядке не исполнил (выплата страхового возмещения произведена по решению суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, которая подлежит взысканию вплоть до исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 16.1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 116 871 рубль 67 копеек (233 743 рубля 34 копейки *50%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек (л.д. 40-41), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 39).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 233 743 рубля 34 копейки, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 292 179 рублей 18 копеек, штраф в размере 116 871 рубль 67 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 459 рублей 23 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья подпись Никулин К.А.

Решение27.10.2022