УИД 61RS0046-01-2025-000381-84
Дело № 2-8/2026 (2-321/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при помощнике судьи Гришковой С.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по ВКС на базе <адрес>); ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4.; третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО6, ФИО4, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (<данные изъяты>), Федеральной службе судебных приставов <данные изъяты>) о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, взыскании убытков,
установил:
12 августа 2025 г. ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (ОСП) ФИО3, к указанному ОСП, к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) (ответчики) с административным исковым заявлением, в котором указал, что 3 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП и иных расходов на общую сумму 620 001 руб. 25 коп., в декабре 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб., 20 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 613 руб. 47 коп., 1 апреля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов и судебных расходов на общую сумму 54 017 руб. 17 коп.
На дату подачи административного иска задолженность должника ФИО5 перед взыскателем ФИО1 составляет 704 631 руб. 89 коп., в ходе исполнительного производства взыскано 19 698 руб.
ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель длительно не производит какие-либо мероприятия, позволяющие получить присужденные взыскателю денежные средства, необоснованно отменила принятые ранее меры в виде арестов денежных средств должника, не изъяла у должника автомобиль, не предприняла мер к реализации указанного автомобиля, не вынесла постановление об удержаниях из заработной платы должника.
Также ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения судом дела о взыскании ущерба от ДТП должник подтверждал принадлежность ему крупного рогатого скота (КРС) в количестве 70 голов и выражал намерение уплатить ФИО1 50 000 рублей.
Ущерб ФИО1 причинен принадлежащим должнику бычком в результате ДТП, что установлено решением суда о взыскании ущерба от ДТП.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба от ДТП был установлен факт выпаса должником скота на земельном участке в границах Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту выпаса принадлежащего должнику КРС, составлен акт о наложении ареста, однако КРС не реализован.
По мнению ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию имущества из собственности должника.
ФИО1 направлял жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы отказано начальником ОСП ФИО7, в дальнейшем постановление начальника ОСП отменено заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области.
Кроме того, истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поэтому о нарушении своих прав истцу стало известно 7 июля 2025 г. при отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В дальнейшем, при ознакомлении с копиями материалов исполнительного производства, присланными по почте, истцом были выявлены факты, описанные в настоящем иске.
С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 первоначально просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышеназванного ОСП ФИО3, выраженные в необеспечении изъятия транспортного средства у должника ФИО5, в непроведении оценки транспортного средства должника, в снятии и неналожении арестов на денежные средства на счетах должника, в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника, в непринятии мер по обращению взыскания на постоянные доходы должника, в неосуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца;
- взыскать с ФССП России убытки в размере 684 933 руб. 89 коп., причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 7-11).
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области) (т. 1 л.д. 2).
4 сентября 2025 г. истец уточнил исковые требования, просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышеназванного ОСП ФИО3, выраженные в необеспечении изъятия транспортного средства у должника ФИО5, в непроведении оценки транспортного средства должника, в снятии и неналожении арестов на денежные средства на счетах должника, в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника, в непринятии мер по обращению взыскания на постоянные доходы должника, в неосуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца;
- взыскать с ФССП России убытки в размере 684 610 руб. 34 коп., причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП (600 304 руб. 25 коп.), №-ИП (29 675 руб. 45 коп.), №-ИП (613 руб. 47 коп.), №-ИП (54 017 руб. 17 коп.) (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 9-14, 17).
Определением от 4 сентября 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 15).
Определением суда от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 (т. 2 л.д. 17).
Протокольным определением суда от 27 ноября 2025 г., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 и заместитель начальника ОСП ФИО7 (т. 3 л.д. 236).
В судебное заседание 23 января 2026 г. истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании 23 января 2026 г. представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 27 ноября 2025 г. (т. 4 л.д. 35), уточненные исковые требования поддержал. Также поддержал доводы письменного объяснения, в котором дополнительно указано, что, в нарушение статей 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведены арест, оценка и реализация автомобиля должника, при этом о наличии в собственности у должника автомобиля судебному приставу-исполнителю было известно с 3 июля 2024 г.
Аналогичные пояснения истцовая сторона дала в судебном заседании 27 ноября 2025 г.
Представитель истца ФИО2 настаивает, что бездействие должностных лиц ОСП повлекло выбытие из собственности должника КРС, на момент возбуждения первого исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, в результате бездействия должностных лиц ОСП возможность исполнения утрачена.
Представитель истца 23 января 2026 г. пояснил, что не располагает информацией, предоставлял ли истец при обращении в ОСП с заявлением о возбуждении первого исполнительного производства копию судебного решения о взыскании убытков от ДТП.
В судебное заседание 23 января 2026 г. ответчик – заместитель начальника вышеуказанного ОСП ФИО7 (одновременно – представитель ответчика ГУФССП России по Ростовской области по доверенности т. 2 л.д. 223) не явилась, извещена. В ходе рассмотрения дела представила письменное возражение ГУФССП России по Ростовской области от 29 сентября 2025 г.. Из возражения следует, что исполнительные производства в пользу ФИО1 включены в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-231, т. 3 л.д. 60-67).
В судебном заседании 23 января 2026 г. ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (на дату разрешения дела одновременно – представитель, врио начальника ОСП – т. 4 л.д. 45) просит отказать в удовлетворении уточненного иска. Поддержала доводы письменного возражения на иск, где указывала, что 14 мая 2024 г., в рамках исполнительного производства №-ИП <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что при обращении с заявлением о возбуждении первого исполнительного производства истец одновременно с исполнительным документом предоставил в ОСП копию судебного решения о взыскании убытков от ДТП.
В судебном заседании 23 января 2026 г. ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении уточненного иска. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3
В судебное заседание 23 января 2026 г. ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, извещена. В ходе судебного заседания 27 ноября 2025 г. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание 23 января 2026 г. представитель ответчика – ФССП России не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании 23 января 2026 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО5 считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что продал КРС без какого-либо оформления.
В ходе судебного заседания 27 ноября 2025 г. третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, так как не согласен с судебными актами о взыскании с него денежных средств в пользу истца. По итогам судебного заседания 27 ноября 2025 г. выразил намерение уплатить истцу часть задолженности – в размере 300 000 руб., в рассрочку, по 5 000 руб. ежемесячно.
Истец и его представитель не согласились с предложенными должником условиями.
В судебное заседание 23 января 2026 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО8 и его представитель ФИО9 не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.
В судебное заседание 23 января 2026 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) (<данные изъяты>) не явился, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.
В ходе судебного заседания 27 ноября 2025 г., по ходатайству третьего лица ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что является сожительницей должника, в марте 2025 г. она и ФИО5 продали бычков в количестве 17 голов за 600 000 руб., так как нуждались в средствах на лечение сына, данные бычки принадлежали ей. Должник продал своих коров 3 года назад.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив исковое заявление и уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу четвертому пункта 2.3.3 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает. Аналогичные по своему существу требования закреплены в статье 56 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что заочным решением Обливского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 г. <данные изъяты> Решением суда установлено, что ущерб истцу причинен по вине <данные изъяты> который допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему бычка, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца.
28 июня 2024 г. Обливским районным судом Ростовской области на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 620 001 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 72-73, 79-80, 172-173).
Исполнительное производство <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству № и копии материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с 3 июля 2024 г. неоднократно направлены запросы о заработке должника и получении им страховых выплат, о счетах должника, о транспортных средствах должника; 9 июля 2024 г. вынесены постановления о наложении арестов на счета должника; 11 июля 2024 г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, 2009 г.в.; 5 сентября 2024 г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 52-56, 191-195, 71, т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 55-56).
8 августа 2024 г. вынесены постановления о снятии ареста с последующим обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 49-52).
11 июля 2024 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 70, 171).
Согласно реестру ответов и запросов по исполнительному производству <данные изъяты>. Все ответы неоднократно дублировались (т. 1 л.д. 57-69, 176-190, т. 2 л.д. 39-53).
5 сентября 2024 г. обращены взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 76-78, 80-82).
15 июля 2025 г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> выехала по месту регистрации должника - <данные изъяты>
Также из дела следует, что 19 ноября 2024 г. Обливским районным судом Ростовской области истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 50-51, 235-236, т. 2 л.д. 102-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 2 декабря 2024 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49, 233-234, т. 2 л.д. 97-99).
Исполнительное производство №-ИП также последовательно находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей названного ОСП, <данные изъяты>
4 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника (т. 1 л.д. 47, 231).
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и копии материалов исполнительного производства, в ходе исполнения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 20 марта 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Исполнительное производство №-ИП также последовательно находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей названного ОСП, <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и копии материалов исполнительного производства, в ходе исполнения сделаны запросы: <данные изъяты>
Согласно реестру запросов и ответов, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями в очередной раз получены дублирующие сведения: <данные изъяты>
Также из дела следует, что 13 марта 2025 г. Обливским районным судом Ростовской области истцу выдан исполнительный лист № на предмет взыскания <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 1 апреля 2025 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в <данные изъяты>
Исполнительное производство №-ИП также последовательно находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей названного ОСП, <данные изъяты>
Согласно реестру ответов и запросов по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями в очередной раз получена информация: <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, копии материалов исполнительного производства, в ходе исполнения <данные изъяты>
2 апреля 2025 г. по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника (т. 1 л.д. 24).
9 апреля 2025 г. по исполнительному производству №-ИП должнику ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 23).
Кроме того, из дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>
Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>
Кроме того, из дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>
3 декабря 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 3 л.д. 182).
23 июля 2025 г. постановлением врио начальника ОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО3 к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (т. 3 л.д. 183).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем ФИО6 8 сентября 2025 г., должник <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, после судебного заседания 27 ноября 2025 г. должник внес в погашение задолженности денежные средства в размере 4 550 руб., которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, что подтверждено платежным поручением № от 18 декабря 2025 г. (т. 4 л.д. 47), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству (т. 4 л.д. 70-72). Всего на дату разрешения дела по сводному исполнительному производству с должника удержано 28 405 руб. 56 коп., которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству (т. 4 л.д. 70-72).
Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника ОСП, выраженного в неизъятии транспортного средства у должника и непроведении оценки автомобиля, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении 14 мая 2024 г. исполнительного производства №-ИП в <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 мая 2024 г. наложен арест (произведена опись) вышеуказанного автомобиля должника (т. 2 л.д. 137-139).
4 декабря 2024 г. исполнительное производство №-ИП о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества должника окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 191).
Как указано выше, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (<данные изъяты> г. к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
Арест автомобиля, установленный судебным приставом-исполнителем 20 мая 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, нацелен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Сведений об отмене указанного ареста в дело не представлено.
Таким образом, ответчиками - должностными лицами ОСП, в производстве которых находились четыре исполнительных производства в пользу истца, не допущено незаконное бездействие в отношении неизъятия автомобиля должника.
При этом о наличии у должника автомобиля ответчикам - должностным лицам ОСП, в производстве которых находились исполнительные производства в пользу истца, стало известно с дат возбуждения указанных производств, с учетом ареста автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, на которое ссылалась сама ответная сторона в подтверждение своих доводов.
При этом автомобиль передан на оценку только 10 сентября 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства, с нарушением срока, установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
15 октября 2025 г. автомобиль, в рамках сводного исполнительного производства, передан на реализацию со стоимостью 160 300 руб. (т. 3 л.д. 100-101).
Иск подан в суд 12 августа 2025 г.
С учетом изложенного выше, положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, дат присоединений исполнительных производств, дат установления имущества, даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
С учетом изложенного выше, положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, дат присоединений исполнительных производств, дат установления имущества, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
С учетом изложенного выше, положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, дат присоединений исполнительных производств, дат установления имущества, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП ФИО7, выразившегося в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
В дело не представлено доказательств объективной невозможности выполнения судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, заместителем начальника ОСП ФИО7 обязанностей по оценке транспортного средства должника в доказанные периоды бездействия. Указанное бездействие повлекло необходимость обращения взыскателя в суд, что само по себе является свидетельством нарушения прав истца.
Поскольку на дату разрешения дела автомобиль должника оценен и передан на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности провести оценку автомобиля должника суд не усматривает.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае признанием незаконными бездействий должностных лиц ОСП в виде непроведения оценки автомобиля истец получил защиту нарушенного права.
Суд не видит оснований для признания незаконными бездействий ответчиков - должностных лиц ОСП по непроведению оценки автомобиля должника в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку сумма взыскания по указанному исполнительному производству не превышает 3 000 руб.
Также суд исходит из того, что в настоящем деле бесспорно установлено, что снятие арестов со счетов должника было обусловлено необходимостью списания денежных средств, находящихся на указанных счетах, повлекло указанное списание и распределение полученных денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, что подтверждено справками о движении денежных средств по сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 155-157, т. 4 л.д. 70-72). Доказательств тому, что после списания на счета должника поступили новые денежные средства, не представлено. Следовательно, снятие арестов со счетов должника и последующее неналожение ареста на счета не повлекли нарушение прав истца.
Разрешая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков – должностных лиц ОСП по непринятию мер в виде изъятия и ареста КРС должника, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в собственности у должника КРС.
Судебными приставами-исполнителями получены ответы <данные изъяты>
Согласно полученной ОСП информации <данные изъяты>
Согласно полученной судом справке <данные изъяты>
Согласно полученной судом информации <данные изъяты>
Однако само по себе непредоставление должником в <данные изъяты>
Так, как следует из заочного решения Обливского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2024 г. (гражданское дело № 2-103/2024), в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП ФИО5 пояснял, что имеет скот 70 КРС. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от 20 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 105-109, 119-122). Также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснял, что ФИО5 подтверждал принадлежность ему (ФИО5) бычка и указывал, что перегонял свое стадо коров, что подтверждено копией протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 117-118).
В письменном объяснении, которое судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом этого, изложенные должником в письменном объяснении судебному приставу-исполнителю 25 ноября 2025 г. сведения о продаже принадлежащих должнику коров 3 года назад, а также о том, что содержащиеся в хозяйстве 13 голов КРС принадлежат сыну должника, а все находящееся в доме имущество - сожительнице (т. 3 л.д. 152-153), суд оценивает критически, как направленные на уклонение должника от исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца.
По тому же основанию суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>, данные в судебном заседании 27 ноября 2025 г., поскольку указанный свидетель, будучи в близких отношениях с должником, безусловно заинтересована в исходе дела на стороне должника.
Таким образом, доводы ответной стороны об отсутствии в периоды ведения исполнительных действий в собственности у должника КРС опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что арест на КРС не наложен.
Таким образом, имеются основания для признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника.
Разрешая вопрос о периодах незаконного бездействия и допустивших его должностных лицах, суд исходит из следующего.
Судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника КРС в момент возбуждения исполнительного производства №-ИП - 3 июля 2024 г., при получении копии решения суда от 25 апреля 2024 г., что судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 подтвердили в судебном заседании 23 января 2026 г.
Из дела установлено, что должнику через личный кабинет ЕПГУ <данные изъяты>
В представленных в дело скриншотах из системы АИС ФССП (т. 4 л.д. 85, 82, 79) отсутствуют сведения о дате прочтения должником указанных извещений.
Однако из сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что 9 июля 2024 г. на счета должника наложен арест (т. 1 л.д. 53), должником действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. То есть должник был своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что 4 декабря 2024 г. запрещены регистрационные действия в отношении ТС должника (т. 1 л.д. 34), должником действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. То есть должник был своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что 2 апреля 2025 г. наложен арест на счета должника (т. 1 л.д. 205), должником действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. То есть должник был своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.
С учетом изложенного выше, а также дат присоединений исполнительных производств, даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника <данные изъяты>
С учетом изложенного выше, а также дат присоединений исполнительных производств, даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника <данные изъяты>
С учетом изложенного выше, а также дат присоединений исполнительных производств, даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП ФИО7, выразившегося в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника, с 25 июля 2024 г. по 9 августа 2024 г. включительно по исполнительному производству №-ИП.
В дело не представлено доказательств объективной невозможности выполнения судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, заместителем начальника ОСП ФИО7 действий по изъятию и аресту КРС должника в доказанные периоды бездействия. Указанное бездействие повлекло необходимость обращения взыскателя в суд, что само по себе является свидетельством нарушения прав истца.
Поскольку на дату разрешения дела достоверной информации об отчуждении должником КРС в дело не представлено, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6, как на должностное лицо, у которого на исполнении находятся исполнительные производства в пользу истца, обязанностей по изъятию и аресту КРС должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
При этом, согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Оснований для признания незаконными бездействий ответчиков - должностных лиц ОСП по непринятию мер в виде изъятия и ареста КРС должника в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, так как сумма взыскания по указанному исполнительному производству не превышает 3 000 руб.
Одновременно судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на постоянные доходы должника, <данные изъяты>
Помимо этого, по мнению суда, требование истца о взыскании с ФССП России убытков в размере 684 610 руб. 34 коп., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, не подлежит удовлетворению.
Для разрешения данного требования юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими выяснению, является установление факта полной утраты возможности принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, факта утраты права собственности должника на имущество, за счет которого могло быть погашено обязательство должника, причина подобной утраты, соразмерность исполнительных действий, осуществленных приставом-исполнителем, а также наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Четыре исполнительные производства в пользу истца входят в состав сводного исполнительного производства, кредиторами по которому, помимо истца, являются <данные изъяты> в силу чего взыскиваемые с должника денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истцовой стороны о том, что в результате бездействия должностных лиц ОСП возможность исполнения утрачена.
Допущенное должностными лицами ОСП бездействие в виде непроведения оценки автомобиля должника не повлекло утрату данного автомобиля либо существенное занижение стоимости данного автомобиля.
Допущенное должностными лицами ОСП бездействие в виде непринятия мер по изъятию и аресту КРС не повлекло утрату данного КРС, так как пояснения должника и показания свидетеля <данные изъяты> об отсутствии у должника имущества, в т.ч. КРС, судом отвергнуты.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размерах:
- 3 000 руб. (по требованию о признании незаконными действий/бездействия и возложении обязанности устранить нарушения), что подтверждено чеком-ордером <данные изъяты>
- 18 699 руб. (по требованию о взыскании убытков), что подтверждено чеком-ордером <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ГУФССП России по Ростовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в размере 3 000 руб., которые были понесены истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> заявленные к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО6, ФИО4, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты>), Федеральной службе судебных приставов <данные изъяты>), удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непроведении оценки автомобиля должника <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по изъятию и аресту КРС должника <данные изъяты>
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 произвести действия по изъятию и аресту КРС должника по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.