Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-008737-42

Дело № 2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 23 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № от 18 мая 2021 года.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судбищных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несогласие с оспариваемым решением финансового уполномоченного, вынесенным по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 января 2021 года, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал, что в результате ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 18 января 2020 года (страховой полис № от 18 №, Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора), наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков равно нулю, тогда как в основу решения об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный положил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» №_ФИО2_ИТС_ред2 от 7 июня 2021 года, которое, по мнению, заявителя, является необоснованным и не может быть признано допустимым доказательством.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том №4 - л.д.161), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том №1 - л.д.11).

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том №4 - л.д.162), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленного страховщиком требования отказать (том №2 - л.д. 8-10).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (том № 4 – л.д.163), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения о необоснованности заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований (том № 2 – л.д.45-51).

Заинтересованное лицо публичное акционерное общество (Далее –ПАО) «Банк УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том №4 - л.д.164), своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда, г.р.з. №, 2017 года выпуска, который был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 18 января 2020 года, страховой полис № (том № 1 – л.д.28-31).

14 января 2021 года в период действия указанного договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, г.р.з. №, получил механические повреждения (том № 1 – л.д.25-27), в связи с чем 9 февраля 2021 года ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУСАВТО» (том № - л.д. 67).

15 февраля 2021 года по направлению заявителя СТОА ООО «РУСАВТО» подготовлен заказ-наряд № согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 613 337,06 рублей (том№1 - л.д. 72-76).

Согласно проведенному по инициативе финансовой организации аукциону стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 998 900 рублей (том №1 – л.д. 81-101).

2 марта 2021 года заявитель уведомил ФИО2 о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 65 % страховой суммы на момент ДТП (страховая сумма составляет 909 250 рублей, соответственно, 65 % от указанной суммы составляет 591 012,5 рублей – пункт 7 полиса, п. 6.3.1-6.3.3 общих условий договора КАСКО), что по условиям договора КАСКО соответствует полной гибели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, ФИО2 17 марта 2021 года обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого № от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 484 315,22 рублей (том № 2 – л.д.18-41). Ссылаясь на данное заключение ФИО2 5 апреля 2021 года и 17 апреля 2021 года обратился к страховщику с претензиями (том № 4 – л.д.11-13), в удовлетворении которых последний отказал (том 3 4 – л.д.17-20).23 марта 2021 года заинтересованное лицо ПАО «Банк УралСиб» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 18 января 2020 года автомобиля Мазда, г.р.з. №, находящегося в залоге банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО2 по кредитному договору № от 20 января 2020 года, в счет погашения задолженности по кредиту.

18 мая 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 484 315,22 рублей, неустойки в размере 52 600 рублей, ссылаясь на необоснованное урегулирование страховщиком страхового случая на условиях наступления полной гибели спорного автомобиля (том № 4 – л.д.1-4).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № от 23 июня 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 474 686 рублей (том № 1 – л.д.129-139), при этом в основу решения было положено проведенное и организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование – экспертное заключение ООО «Спектр» № от 7 июня 2021 года, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении полной гибели автомобиля (том № 2 – л.д.62-133).

Ввиду наличия противоречия в представленных сторонами заключениях судом по ходатайству заявителя определением от 14 октября 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ») (том № 4 – л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО5 № от 28 декабря 2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 14 января 2021 года, по состоянию на 14 января 2021 года составляет 426 200 рублей, что не превышает 65 % от страховой суммы 591 012,5 рублей (том № 4 – л.д.108-158).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО5 № от 28 декабря 2021 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения и причиненного вреда суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение эксперта ООО «РЦСЭ» ФИО5 № от 28 декабря 2021 года.

При этом доводы заявителя о том, что надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков является аукцион, не могут быть приняты судом, поскольку стоимость годных остатков в соответствии с пунктом 13.2.1 общих правил договора КАСКО определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На основании приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда полная гибель застрахованного заявителем транспортного средства не наступала, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного об определении страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья