№ 2-131/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Омка Омской области 24.07.2025 года
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,
при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения разбил две алюминиевые входные группы с бронированными стеклопакетами и бронированный стеклопакет в соседней входной группе, вырвал урну в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес> В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина была установлена. В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки к Договору подряда на проектирование и реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» передало истцу строительную площадку по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «ИК «ЭРА-21» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая ответчиком получена не была. Поскольку ИП ФИО4 несет ответственность за сохранность указанного имущества, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от противоправных действий <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» также не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не заявил.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с изложенным в силу ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных лиц в порядке заочного роизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.
В связи с этим постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При этом в своем объяснении ФИО3 не отрицал факт повреждения в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу двух стеклянных дверей.
На основании постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки по факту повреждения имущества, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УКПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, ввиду отсутствия обязательного признака состава данного преступления – «причинение значительного ущерба». Однако указанным постановлением вина ФИО3 в повреждении дверей в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> установлена.
В соответствии с договором подряда на проектирование, реконструкцию при взаимодействии через Портал поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик), последний обязался исполнить проектные, строительно-монтажные и скрытые работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>
Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи строительной площадки по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.37 договора подряда на проектирование, реконструкцию при взаимодействии через Портал поставщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик обязан за свой счет осуществлять охрану результатов произведенных работ с даты подписания сторонами Акта о приеме-передачи строительной площадки до даты подписания Акта о передачи строительной площадки в гарантийную эксплуатацию, который на момент причинения ущерба подписан не был. Также, как сообщил ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ филиал по адресу: <адрес> возобновил свою деятельность после завершения строительно-монтажных работ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате противоправных действий ФИО3 был причинен ущерб ПАО «Сбербанк», обязанность по устранению которого возложена на ИП ФИО2
На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания «ЭРА-21» (Подрядчик), последнее обязалось своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых, светопрозрачных конструкций на объекте Заказчика в соответствии с Приложением № 1,2 к настоящему договору. Местоположение объекта: <адрес> Согласно Приложению № 1,2 к Договору, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 оплатил ООО «ИК «ЭРА-21» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты>. и по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ принял от Подрядчика весь комплекс работ по указанному договору и приложению к нему.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Нижнеомский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.
Судья Т.В. Порсик