Решение по делу № 2-225/2025 от 31.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-225/2025

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при ведении протоколов судебного заседания секретарямиЧистяковой С.Б., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 18.10.2024 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию он получил отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля. Поступила выплата в размере 68200 рублей.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составила 196300 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 128100 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 128100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 110 руб. за каждый день просрочки с 22.11.2024 по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

10.06.2025 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157608 рублей, штраф в размере 39600 рублей, в остальной части требования остались первоначальные.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением суда в порядке подготовки дела к слушанию от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10 2024 года в 15 часов 00 минут на ул. Орлова у д. 1, г. Вологда Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

18.10.2024 определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных сразу после ДТП следует, что 18.10.2024 около 15 часов на Октябрьском мосту на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, осуществил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя-девушки. ДТП произошло из-за его невнимательности.

Из объяснений ФИО5, данных после ДТП следует, что 18.10.2024. в 15 часов, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке ул. Чернышевского и выезд с ул. Мира на Октябрьский мост, пропускала транспорт в рамках ПДД, почувствовала удар сзади. С ее транспортным средством столкнулся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний левый, скрытые внутренние повреждения.

31.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом не выбрал форму страхового возмещения. В п. 4.2 напротив осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указано только наименование получателя, однако реквизиты не заполнены, одновременно с этим в п. 4.1 способ возмещения убытков не выбран.

31.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.11.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» №... от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 54356 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 39100 рублей.

08.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» №... от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 89019 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 68200 рублей.

13.11.2024 ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление, в котором он просит выдать направление на ремонт его транспортного средства, а также выражено несогласие с выплатой в денежной форме.

13.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 68200 рублей 00 копеек.

22.11.2024 по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение экспертом К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованным производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 196300 рублей.

26.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

05.12.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, расходов на экспертизу.

06.12.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «Фаворит» №... от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 89536 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 69067,99 рублей. К экспертизе приложено заключение специалиста о несоответствии заключения К. №... от 22.11.2024 требованиям, а именно, неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта, не соответствие стоимости запасных частей справочнику РСА, не определено значение износа на комплектующие изделия, необоснованно произведен расчет по замене деталей разового монтажа.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2025 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» (обращение зарегистрировано 23.01.2025) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 128100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойки.

14.02.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, округленно составляет 79200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 58700 рублей.

25.02.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, отказано, так как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером ущерба, установленным АО «СОГАЗ», составляет 9500 рублей (68200 рублей - 58700 рубля). Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 68200 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. На момент обращения заявителя у АО «СОГАЗ» был заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей ИП Ш., которым АО «СОГАЗ» уведомлено о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, письменного согласия на нарушение требований и критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. С учетом изложенного, по мнению Финансового уполномоченного, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128100 рублей (196300-68200).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке эксперта К. является ненадлежащим доказательством, поскольку при его проведении не была использована Едина методика, так как размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. При этом суд отмечает, что ответчиком иных доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы не приведено.

В адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба. Ответчик от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался в заявлении от 22.05.2025.

Экспертное заключение К. является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39600 рублей (79200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.11.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблем, составление и отправка претензии ответчику, составление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена расписка.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, возражения со стороны АО «СОГАЗ», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО2 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2024 по 09.06.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 31 октября 2024 года, по 09.06.2025, как и по день вынесения решения судом требования ФИО2 не исполнены, соответственно, за период с 22 ноября 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения, 4 ноября 2024 нерабочий праздничный день) по 09 июня 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка. С учетом уточненных исковых требований представителем истца предъявлено требование о взыскании неустойки с 22 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года, в связи с чем, не выходя за рамки предъявленных требований, суд определят неустойку за указанный период.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 79200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) х 1% х 199 дней (с 22 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года) = 157 608 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не приведено и не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 7843 рубля (3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда + 4843 рубля – по требованию о возмещении ущерба (4000 + 843 (28100*3%) = 7843 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №..., в возмещение ущерба 128 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 39600 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 09.06.2025 в размере 157 608 всего взыскать 341 308 (триста сорок одну тысячу триста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000365-62