Дело № 2-2429/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004243-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

помощник судьи Носкова Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее по тексту - ПГНИУ, Университет) о взыскании: задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 215585,92 руб.; недополученной суммы выходного пособия в размере 12 822,99 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 238,37 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 49 905,44 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 005 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением суда от Дата по делу № с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2023 по июль 2024 года включительно. Однако, работодатель с августа 2024 года до увольнения истца заработную плату в полном объеме не выплачивал, в результате чего, при увольнении истцу заработная плата не была выплачена в полном объеме. Также ответчиком произведён неверный расчет компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, неверно рассчитано выходное пособие и сформировалась задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Нарушение трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца. Также стороной ответчика представлен контррасчет по заявленным истцом требованиям.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.

Так, согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 206 161,67 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 5261,62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу Дата.

Дата истцом получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Дата по платежному поручению № от Дата требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Денежные средства поступили на счет истца Дата.

Также решением суда установлено, что ФИО1 с Дата работает в организации ответчика, с Дата - в должности начальника отдела – Отдел контроля, оклад составил № руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата. Приказом № Д от Дата ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за высокую интенсивность труда с Дата в размере № руб., о чем подписано приложение № к трудовому договору от Дата, в котором указан оклад в размере № руб. и надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере № руб. Приказом № Д от Дата приказ № Д от Дата отменен.

Однако разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно изменений размера оплаты труда истца, в связи с вынесением приказа № от Дата, являются необоснованными, поскольку изменение условий оплаты труда, в том числе на основании приказа № Д от Дата, между сторонами согласованы в письменной форме, а именно заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (именуемые приложениями № к трудовому договору), заключено дополнительные соглашения о выплатах стимулирующего характера, не связанное с изданием приказа № Д от Дата, в связи с чем при расчете заработной платы подлежит учету надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере № руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на основании приказа от Дата №Л уволен с должности начальника отдела контроля Университета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также приказом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ подлежит выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день.

Обращаясь с требованиями по настоящему иску, истец указывает о невыплате в полном объеме сумм, причитающихся на день увольнения.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за заявленный истцом период с Дата по Дата истцу не производилась оплата труда в части надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной суммы заработной платы на день увольнения являются обоснованными.

Сторонами представлены расчеты сумм не выплаченной заработной платы, которые в части сумм за период с августа по февраль 2024 года и с апреля по май 2025 года друг другу не противоречат, однако в расчетах за март и июнь 2025 года у сторон имеются разночтения определения суммы невыплаченной заработной платы, а именно: истец в марте производит расчет с учетом излишне удержанного ответчиком НДФЛ от суммы начисленной заработной платы, а в июне производит расчет за 11 рабочих дней, в то время как ответчик такой расчет производит за 10 рабочих дней.

Проверив расчеты сторон в части начисления заработной платы за июнь 2025 года, суд приходит к выводу, что расчет истца является верным, поскольку согласно производственному календарю в июне 2025 года 19 рабочих дней, из которых, согласно расчётному листку за июнь 2025 года, истец находился на больничном 8 дней (с 18.06 по 27.06), что не оспаривалось сторонами, при этом согласно приказу об увольнений от Дата №Л, положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем для истца являлся день увольнения то есть Дата. При этом, как следует из самого расчетного листка за июнь, работодатель произвел оплату районного коэффициента за 11 дней.

Таким образом, оплата труда истцу за июнь 2025 года подлежала расчету за 11 рабочих дней.

Кроме того, проверив расчеты сторон за март 2025 года, суд признает расчет истца верным в данной части, поскольку, согласно расчетному листку за март 2025 года ответчиком при расчете заработной платы произведено удержание НДФЛ в большем размере, чем 13% от исчисленной заработной платы истцу в данном месяце, что не учтено в расчете ответчика.

При этом суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что удержание НДФЛ в марте месяце в большем размере обусловлено выплаченной в феврале 2025 года по решению суда от Дата по делу № суммы заработной платы, поскольку, решение суда от Дата не возлагает на Университет произвести исчисление и удержание НДФЛ от взысканной в пользу истца с ответчика суммы являющейся заработной платой.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата в размере 215 585,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы выходного пособия, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежащих выплате при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - в течение третьего месяца (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

В силу положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (действовавшего в спорный период), следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленные сторонами расчеты среднего заработка суд признает не верными, поскольку такие расчеты произведены без учета положений статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при этом расчет истца арифметически не верный и не учитывает вычет НДФЛ, а расчет ответчика произведен без учета сумм подлежащих выплате истцу взысканных судом по настоящему иску.

Таким образом, суд производит свой расчет, в котором считает возможным применить количество отработанных истцом дней, приведенных в расчете ответчика для учета премий, поскольку количество таких дней подтверждается расчетными листками.

Судом установлено, что размер заработной платы истца за период с июня 2024 года по май 2025 года, с учетом довзысканных судом сумм, составляет 1 025 845,12 руб. (июнь 2024 года - 30300 + 60000 + 15% – 13% / 19 х 15 = 71325,12; июль 2024 года - 30300 + 60000 + 15% – 13% / 23 х 10 = 39280,50 руб.; август 2024 года – 73 736 руб.; сентябрь 2024 года – 73 737 руб.; октябрь 2024 года – 75 387,50 руб.; ноябрь 2024 года – 75 388,50 руб.; декабрь 2024 года – 75 387,50 руб.; январь 2025 года – 75 751,50 руб.; февраль 2025 года – 75 569,50 руб.; март 2025 года – 48 768,50 руб.; апрель 2025 года – 67 882,50 руб.: май 2025 года 58 045,08 руб.; сумма взысканная судом 215 585,92 руб.).

Таким образом, средний дневной заработок составляет 4 641,83 руб. = 1 025 845,12 / 221.

Учитывая изложенное, средний заработок за июль 2025 года составил 106 762,09 руб. = (4 641,83 х 23).

Согласно расчетному листку за июнь 2025 года истцу начислена сумма выходного пособия при увольнении в размере 113 248,52 руб., а с учетом вычета НДФЛ, истцу выплачена сумма, в счет компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 98 526,21 руб. (113 248,52 – 13%).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет среднего заработка за июль 2025 года, недоплаченная сумма в размере 8 235,88 руб. (106 762,09 - 98 526,21), в удовлетворении остальной части данных требований заявленных истцом следует отказать.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Подпунктом «а» части 3 пункта 28 названных Правил об очередных и дополнительных отпусках № 169, утвержденных 30.04.1930 Народным комиссариатом труда СССР регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что расчет истца, в части дней неиспользованного отпуска на момент увольнения, количество которых составляет 63, является верным. Также суд берет во внимание расчет истца отработанных дней в расчетном периоде, количество которых составляет 317,12 дней.

Таким образом, размер задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска составляет сумму 24 165,91 руб. (1 025 845,12 / 12 / 29.3 х 63 = 183 811,84 – (183 501,06 (начисленная сумма отпускных согласно расчетному листку) – 13% НДФЛ).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 24 165,91 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации, в порядке статьи 236 ТК РФ, суд не берет во внимание расчеты представленные сторонами, поскольку такие расчеты произведены с неверными исходными данными для производства расчета, поскольку судом по настоящему делу определены иные размеры задолженности по требованиям истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с Дата по день вынесения судом решения Дата в размере 89 764,41 руб., согласно расчету, приобщенному к материалам дела.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку правоотношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового права, в связи с чем ответственность за нарушение работодателем обязанности в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работнику наступает в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что с заявленными требованиями по настоящему иску истец обратился в суд без нарушения срока давности, определенного статьей 392 ТК РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, доводы стороны ответчика относительно применения / не применения в расчете сумм задолженности НДФЛ, по тем основаниям, что: суд не является налоговым органом и в его функции, как уполномоченного государственного органа это функция не входит; в настоящее время на территории России действует регрессивная шкала НДФЛ, а учесть эту особенность российского налогообложения суд не в состоянии; суд во внимание не принимает, поскольку, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, при это при производстве расчетов связанных с компенсацией в порядке статьи 236 ТК РФ такая компенсация подлежит начислению на размер подлежащих выплате работнику конечных сумм, а не на размер начисляемых сумм с которых могут быть произведены различные удержания, в том числе: по НДФЛ, по исполнительным документам, по заявлению работника и пр.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца уставлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из факта нарушения ответчиком прав работника, что в свою очередь повлияло, в том числе на своевременную выплату заработной платы и компенсационных выплат, несвоевременная выплата которых имеет длительный характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: длящийся характер выявленных нарушений; объем нарушений; учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 005 руб., заявленную истцом. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 944 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 215 585 рублей 92 копейки; в счет среднего заработка сумму в размере 8 235 рублей 88 копеек; задолженность за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 24 165 рублей 91 копейка; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся сумм работнику в размере 89 764 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 005 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 944 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 23.01.2026