Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54RS0№-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя ФИО,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Гановичева В.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего дробильщиком ООО «Дорстрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Набережный, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 на территории <адрес>:
умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба;
будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо квартиры Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Набережный, <адрес>, когда у него из-за ранее возникших между ним и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на повреждение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.
Реализуя преступный умысел, в указанные время и дата ФИО1, находясь в непосредственной близости от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Набережный, <адрес>, взял с земли неустановленный в ходе дознания предмет, после чего, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, бросил данный предмет в направлении оконного проема комнаты квартиры Потерпевший №1. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 вновь взял с земли неустановленный в ходе дознания предмет, который бросил в направлении оконного проема кухни квартиры Потерпевший №1.
В результате своих преступных действий ФИО1 повредил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стеклопакет в оконном проеме, размерами 90х142 см, стоимостью 10 286, 88 рублей; стеклопакет в оконном проеме, размерами 90х142 см, стоимостью 15 381,37 рублей; профиль 18x60, длиной 8,8 м, общей стоимостью 789,62 рублей; профиль под подоконник, длинной 2 м, общей стоимостью 157,84 рублей; уголок, длиной 2,4 м, общей стоимостью 313,94 рублей; откос-наличник, длиной 0,85 кв.м, общей стоимостью 968,54 рублей; слив полимерный, длиной 0,5 кв.м, общей стоимостью 596,76 рублей; сэндвич-откос, длиной 4,4 кв.м, общей стоимостью 3 459,44 рублей; подоконник, длиной 2,4 м, общей стоимостью 2 957,83 рублей; профиль, длиной 7,6 м, общей стоимостью 550,69 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 35 462,69 рублей.
ВТОРОЙ ЭПИЗОД
Постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут (каждый раз) административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление не принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>
Реализуя преступный умысел, в указанные время и дату, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством, желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Набережный <адрес>, действуя умышлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением явных признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения ФИО1.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтверждается в том числе и заключением комиссии экспертов (л.д. 115-117), ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель ФИО согласна на принятие решения по делу в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:
по первому эпизоду – по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;
по второму эпизоду – по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит по всем эпизодам – признание вины и признательные показания, наличие малолетнего ребенка у виновного, а по первому эпизоду также – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных пояснениях, что имело значение для раскрытия преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной уплате в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, а потому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, психических заболеваний не обнаруживает, ранее не судим (л.д. 35, 36, 40, 41, 42, 43, 115, 117).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что характер выполняемой подсудимым работы не связан с управлением транспортными средствами, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.
Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 34 850,15 рублей.
Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 34 850,15 рублей.
Вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью следует хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Обсуждая вопрос о том, как поступить с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № которым управлял ФИО1, который признан вещественным доказательством и оставлен на хранение по месту жительства ФИО1 (л.д. 51), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточки учета (л.д. 22) автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО.
В тоже время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при совершении административных правонарушений, а также ДД.ММ.ГГГГ при совершении настоящего преступления автомобилем управлял подсудимый ФИО1.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 29-33) ФИО1 показал, что около 2 лет назад они с женой купили автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № покупателем автомобиля выступила его жена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал (л.д. 135-138), что покупателем автомобиля «<данные изъяты>» выступал он. Он побоялся, что автомобиль у него заберут, поэтому он сообщил, что покупателем автомобиля выступала жена. Договор утрачен, предоставить его не сможет. Автомобиль на учет он не ставил, в настоящее время автомобиль продан.
В суде ФИО1 вновь показал, что автомобиль покупала жена, а также подтвердил, что автомобиль продан.
В тоже время потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль так и стоит во дворе дома ФИО1.
Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № приобретён в период брака. В тоже время оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел доступ к автомобилю <данные изъяты>», управлял им, в том числе будучи лишенным права управления транспортным средством, а также в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежал и принадлежит подсудимому ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль подлежит конфискации.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что покупателем автомобиля является его жена, автомобиль продан суд расценивает как стремление избежать ответственности в виде конфискации автомобиля. Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, продан, суду не представлено.
Расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 часов;
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 34 850,15 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:
оптического диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;
автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – КОНФИСКОВАТЬ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 360 рублей, принять на счет государства.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья /подпись/ Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов