Решение по делу № 2А-18732/2024 от 27.02.2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023654-66 Дело №2а-2652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на исполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от 23.07.2024 г., выданного Елецким городским судом Липецкой области, а также обязать данного судебного пристава-исполнителя у которого на исполнении находится исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа серия ФС № от 23.07.2024 г., в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного искового заявления мотивированны тем, что 25.09.2024 г. административным истцом ФИО1 было подано в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданному Елецким городским судом Липецкой области. Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о наложении ареста на имущества должника. 04.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

17.10.2024 г. административным истцом подано ходатайство о наложении ареста счета и имущество должника в ПАО «ВТБ» и о запросе информации об имуществе должника в иных банковских организациях. По состоянию на 08.12.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 на должника не наложено никаких ограничений, запрос информации о должнике или его имуществе направлен судебным приставом только в ОА «Модуль банк», в котором у должника отсутствует какое-либо имущество. То есть спустя более 2 (двух) месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на должники не наложено никаких ограничений.

Суть и смысл возбужденного исполнительного производства - исполнение судебных актов в соответствии с положениями исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель, злостно уклоняясь от исполнения своих обязанностей не наложил ни одного ареста ни на имущество, ни на счета должника, способствуя выводу должником денежных средств с расчетных счетов и невозможности взыскания. Не исполняя выданный исполнительный лист, судебный пристав- исполнитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, в также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» игнорируя тот факт, что в указанном постановлении нет даже намека на то, что судебные приставы-исполнители вправе не исполнять исполнительный лист.

По сути, судебный пристав, не исполняя исполнительный документ, ссылается на то, что он противоречит данному постановлению Правительства №326 от 18.03.2024 г., что не соответствует действительности и свидетельствует о грубейшем нарушении судебным приставом своих служебных обязанностей, граничащим с превышением должностных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель: і) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; іі) объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Ни одна из двух основополагающая задач судебных приставов-исполнителей в данном случае судебным приставом-исполнителем не исполнена. Важно отметить, что исполнительный лист был выдан 23.07.2024 г., то есть после вступления в силу постановления №326 от 18.03.2024 г. Судебный акт вступил в законную силу также позднее постановления №326 от 18.03.2024 г., а именно 10.06.2024 г. (апелляционное определение от 10.06.2024 года). Более того, как было указано выше, в постановлении №326 от 18.03.2024 г. нет даже намека на то, что судебные приставы-исполнители вправе не исполнять исполнительный лист.

В случае, если исполнительный лист противоречит закону и/или выдан преждевременно и/или содержит иные нарушения - он может быть отозван и/или признан ничтожным в судебном порядке. 3а отзывом исполнительного листа, равно как и за его оспариванием никто не обращался. При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (10.06.2024 г.) и выдачи исполнительного листа суду било известно о постановлении №326 от 18.03.2024 г., однако каких-либо отсрочек исполнительный лист не содержит.

Сознательное неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта, осуществленное противоправным образом в интересах должника и в ущерб интересам не только заявителя, но и Российской Федерации может свидетельствовать как о ложно понятых судебным приставом интересов службы, так и о наличии коррупционной составляющей либо о халатности судебного пристава (ст. 293 УК РФ) либо о наличии состава иного уголовного наказуемого деяния (превышение должностных полномочий и пр).

Бездействия судебного пристава нарушают права административного истца как взыскателя и подлежат признанию незаконными. Кроме того, судебным приставом неверно указан (рассчитан) размер требований истца как взыскателя к должнику. Так, вместо реального размера задолженности должника перед истцом в размере 2 162 057,60 руб., судебным приставом указан иной размер задолженности, в размере 1 631 646,04 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, и в качестве заинтересованного лица - ООО «Мегаполис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и представители административных ответчиков - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024 г. по гражданскому делу №2-32/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 965 685,56 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в виде расходов на заключение специалиста в размере 35 000 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 9 656, 85 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2024 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше решение суда вступило в законную силу 10.06.2024 г.

25.09.2024 г. административным истцом ФИО1 было подано в Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) по исполнительному листу серия ФС № от 23.07.2024 г., выданному Елецким городским судом Липецкой области.

Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о наложении ареста на имущества должника.

04.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

Как указывает административный истец, по состоянию на 08.12.2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 на должника не наложено никаких ограничений, запрос информации о должнике или его имуществе направлен судебным приставом только в ОА «Модуль банк», в котором у должника отсутствует какое-либо имущество.

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель, злостно уклоняясь от исполнения своих обязанностей не наложил ни одного ареста ни на имущество, ни на счета должника, способствуя выводу должником денежных средств с расчетных счетов и невозможности взыскания. Не исполняя выданный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, в также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» игнорируя тот факт, что в указанном постановлении нет даже намека на то, что судебные приставы-исполнители вправе не исполнять исполнительный лист.

С данными доводами административного истца согласиться нельзя, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. №46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ранее действовавшей редакции) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления – 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно.

Абзацем 7 вышеуказанного пункта предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется оторочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 г.) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно.

В силу абз. 9 вышеуказанного пункта неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

Абзацем 11 того же пункта предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 г. предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

02.08.2024 г. определением Елецкого городского суда Липецкой области (материал 13-224/2024, дело №2-32/2024) отсрочено исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024 г. по гражданскому делу №2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 800 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 г.

Также, определением Елецкого городского суда Липецкой области (материал 13-25/2025, дело №2-32/2024) отсрочено исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024 г. по гражданскому делу №2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на срок до 30.06.2025 г.

До настоящего времени причины по которым отсрочено исполнение судебного акта не отпали, срок отсрочки не истек.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Из представленного материала исполнительного производства от 04.10.2024 г. №-ИП следует, что судебный пристав исполнитель совершила следующие исполнительные действия: 03.10.2024 г. запрос сведений о взыскателе в ЕРН (МВВ), 07.10.2024 г. запрос информации о должнике или его имуществе, 28.12.2024 г. запрос сведений в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), 28.12.2024 г. запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, 28.12.2024 г. запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), 28.12.2024 г. запрос о счетах должника – ЮЛ в ФНС (МВВ).

При этом, требования исполнительного документа частично исполнены должником 21.05.2024 г. на сумму 965 685,56 руб. и 15.10.2024 г. на сумму 55 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что по состоянию на дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляет 1 284 000 руб., где остаток основного долга 1 200 000 руб., остаток неосновного долга 84 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство не окончено и в настоящее время исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство отсрочено определением суда до 30.06.2025 г.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 2, 38 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, должностные лица по мнению суда, нарушений нормативных правовых актов не допустили.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, обязании совершить действия, направленные на исполнение требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко