Решение по делу № 2-898/2025 от 27.06.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело №2-898/2025

03RS0064-01-2024-002565-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, легковой, пробег 50 км, кузов <данные изъяты>, салон белый с коричневым, страна производителя Российская Федерация, дата производства – 2024 год, по итоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истцом оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДрайвКликБанк». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не активизировалась SIМ карта, не работала электроника автомобиля, не включались радиостанции, музыка, магнитола, система навигации, не работала вся система электроники из-за неактивизированной сим-карты; руль был кривой, имелось отклонение вправо, требовался развал-схождение; не работала система сохранения настроек (сиденья, руль не запоминались). Истец обратилась к ответчику с претензией, по требованию продавца предоставила автомобиль 5 ноября 2024 года, 6 ноября 2024 года автомобиль ей возвращен с теми же недостатками. В процессе последующей эксплуатации выявились дополнительные недостатки: систематическое произвольное открывание стекло припаркованного поставленного под охрану автомобиля; сброс настройки обдува печки (дует холодный воздух или вообще не дует), сброс настроек зеркал (в том числе во время движения), при направлении обдува печки на ноги дует в лицо; появляется свист воздуха при определенной скорости; неоднократно переставал работать двигатель при движении задним ходом; сбой работы голосового помощника (говорит без остановки даже при выключенном звуке); невозможно слушать музыку и пользоваться приложениями, так как прерывается звук и моргает экран; передние фары светят на разном уровне; не всегда видит ключ для открытия и закрытия автомобиля; с перебоями работает ГЛОНАСС; при легком нажатии на педаль тормоза не загораются фонари стоп-сигнала, при этом автомобиль замедляет ход.

На основании изложенного после уточнения исковых требований ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор №723 розничной купли-продажи от 4 октября 2024 года между ООО «Уфа-Авто» и истцом;

- взыскать с ООО «Уфа-Авто» в пользу истца стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 000 рублей, неустойку в размере 9 633 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 356 259, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля 39 379 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов 585 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 890 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 23 января 2024 года, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №397 от 7 марта 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик Банк», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, легковой, пробег <данные изъяты> км, кузов <данные изъяты>, салон белый с коричневым, страна производителя Российская Федерация, дата производства – ДД.ММ.ГГГГ, по итоговой стоимости 4 940 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ДрайвКликБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля (на оплату стоимости автомобиля – 4 140 000 рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования – 160 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд – 298 154 рубля) на срок до 7 октября 2027 года под 14,40% годовых с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 158 301 рубль каждый.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 8 октября 2024 года.

Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не активизировалась SIМ карта, не работала электроника автомобиля, не включались радиостанции, музыка, магнитола, система навигации, не работала вся система электроники из-за неактивизированной сим-карты; руль был кривой, имелось отклонение вправо, требовался развал-схождение; не работала система сохранения настроек (сиденья, руль не запоминались).

23 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия вручена ответчику 2 ноября 2024 года.

1 ноября 2024 года истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

5 ноября 2024 года состоялся осмотр автомобиля истца, составлен акт, из которого усматривается следующее:

- по жалобе «не активируется Сим-карта, не работает электроника автомобиля, не включается радио, музыка, магнитола, также не включается система навигации, не работает вся система электроники, из-за не активизированной сим-карты» - на момент осмотра совместно с владельцем автомобиля претензий по данному пункту не имеется в связи с активацией сим-карты, недостаток отсутствует;

- по жалобе «Кривой руль, отклонение вправо, требуется развал-схождение» - не достаток не относится к производственным, зависит от условий эксплуатации, ответственность изготовителя отсутствует;

- по жалобе «не работает функция сохранения настроек (сиденья, руль не запоминается)» - при проверке работают исправно, недостаток отсутствует;

- по жалобе «качество приема радио-станции с шипением» - недостаток не подтвержден,

- по жалобе «передняя правая дверь периодически не срабатывает на закрытие, хотя дверь закрыта, табло пишет, что открыто» - недостаток не подтвердился,

- по жалобе «периодически игры не работают» - сервис «Игры» на территории РФ не доступен;

- педаль тормоза не сохраняет настройку «Спорт» - после выключения зажигания изготовителем автомобиля предусмотрено автоматическое отключение режима спорт и такой алгоритм работы тормозной системы автомобиля не является неисправностью.

Акт осмотра подписан представителями продавца и истцом ФИО1, которая указала, что не согласна с результатами проверки.

Также согласно акту ФИО1 предложено проведение независимой экспертизы качества по заявленным жалобам, от проведения независимой экспертизы ФИО1 отказалась.

Письмом от 11 ноября 2024 года исх. №13 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в ходе проверки качества существенных недостатков производственного характера в автомобиле не выявлено, необходимость в регулировочных работах возникла в процессе эксплуатации автомобиля и находятся вне пределов ответственности изготовителя, импортера и продавца.

Как указывает истец, в процессе последующей эксплуатации выявились дополнительные недостатки: систематическое произвольное открывание стекло припаркованного поставленного под охрану автомобиля; сброс настройки обдува печки (дует холодный воздух или вообще не дует), сброс настроек зеркал (в том числе во время движения), при направлении обдува печки на ноги дует в лицо; появляется свист воздуха при определенной скорости; неоднократно переставал работать двигатель при движении задним ходом; сбой работы голосового помощника (говорит без остановки даже при выключенном звуке); невозможно слушать музыку и пользоваться приложениями, так как прерывается звук и моргает экран; передние фары светят на разном уровне; не всегда видит ключ для открытия и закрытия автомобиля; с перебоями работает ГЛОНАСС; при легком нажатии на педаль тормоза не загораются фонари стоп-сигнала, при этом автомобиль замедляет ход.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с дополнением к досудебной претензии, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 октября 2024 года, вернуть все уплаченные денежные средства, погасить проценты по кредиту на день расторжения договора. Претензия вручена ответчику 26 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проверки качества, телеграмма вручена лично 27 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграмма адресату не вручена, указано, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ года составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Телеграмма адресату не вручена, указано, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уведомление вручено ответчику 6 декабря 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о неявке клиента для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо исх. №2 об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № на момент проведения осмотра заявленные истцом недостатки не были подтверждены. Спорный автомобиль марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> на момент исследования соответствует всем техническим нормам и регламентам таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также технической документации завода-изготовителя, выполняя все заявленные функции производителя в полном объеме.

Установленные сбои в работе программного обеспечения головного устройства автомобиля, а также в работе рулевого управления является следствием естественного износа в результате эксплуатации автомобиля и требуют произвести регулировочные работы в рамках планового технического обслуживания автомобиля. Данные отклонения не являются недостатками, препятствующими эксплуатации транспортного средства и использования его по прямому назначению.

В результате проведенной оценки технического состояния спорного автомобиля, а также проверки заявленных истцом недостатков, экспертом не обнаружено каких-либо нарушений или отклонений в работе функционала автомобиля, в том числе отклонений от технической документации производителя, а также отклонений, препятствующих эксплуатации транспортного средства с учетом действующих регламентов, применяемых к колесным транспортным средствам на территории РФ, таких как Технический регламент Таможенного союза «о безопасности колесных транспортных средств».

Недостатков в спорном автомобиле, в том числе препятствующих эксплуатации и использованию транспортного средства по прямому назначению не установлено.

Программные сбои и наличие градуса отклонения колес автомобиля является естественным эксплуатационным износов и требует проведения регулировочных работ в рамках технического планового обслуживания автомобиля. На сайте официального дилера производителя https://<данные изъяты>/, данные работы производятся на указанном пробеге спорного автомобиля в рамках технического планового обслуживания. Стоимость данных работ на момент проведения осмотра составляет 36 177 рублей.

Изучив заключение эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что при исследовании выявлены недостатки рулевого управления и программного обеспечения, дефект, связанный с программным управлением в процессе проведения экспертизы устранен, данная функция работоспособна. В случае наличия дефекта программного обеспечения производственного характера вся электроника работала бы хаотично, а такие признаки в работе спорного автомобиля не обнаружены. В связи с этим сделан вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, являются устранимыми. На этапе производства экспертизы, 3 недостатка, заявленные в претензии от 23.10.2024 г. не выявлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу автомобиль не имеет производственных недостатков, выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации и являются следствием износа.

При этом три недостатка автомобиля, заявленные в претензии от 23.10.2024 г. (т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), экспертным путем не выявлены. Иные основания: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые позволили бы удовлетворить требования покупателя, заявленные по истечении 15дневного срока после передачи товара, судом не установлены.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель справке требовать расторжения договора купли-продажи в случае выявления недостатка технически сложного товара в течение 15 дней после покупки, однако, в данном случае в спорном автомобиле не установлено наличие существенных либо несущественных дефектов производственного характера, в связи чем право требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца не возникло.

Существенные недостатки товара, невозможность использования транспортного средства по назначению не установлены,

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков в виде процентов, оплаченных а пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы не полежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на государственную пошлину, по обслуживанию автомобиля, по ксерокопированию документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.