Дело № 2-1363/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 23 декабря 2022 года.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога.
В обоснование иска указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истица дала в долг ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской, а последний обязался отдать истице данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (пеню) в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в дополнении оплаты суммы процентов за пользование займом. Таким образом, пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (144 дня) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ФИО1 не ответил. В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа ФИО1 был предоставлен в залог автомобиль Марка: <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и неустойки на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
В этой связи истица просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей долг по договору займа, <данные изъяты> рублей штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной истицы ФИО3 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 признал в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования ФИО3.
Признание иска ответчиком ФИО1 изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.
У суда не имеется оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины принимает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:
Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
С учетом изложенного требования истицы в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют закону, а потому не подлежит удовлетворению, признание ответчиком иска в данной части судом принято быть не может.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма уплаченной истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> долг по договору займа; <данные изъяты> штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья В.Б. Ларин