Дело № 2-1989/2025
39RS0004-01-2025-001510-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Теплосервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация городского округа «Город Калининград».
19.10.2024 года произошло залитие его жилого помещения из расположенной на пятом этаже дома <адрес>, причиной затопления явилось ослабление гайки в месте резьбового соединения труб на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.
Специалистами зафиксированы повреждения: потолок натяжной: скапливание воды во время затопления; стены ГКЛ, венецианская штукатурка: наличие желтых потеков, деформация гипсоплиты, трещина по штукатурке; межкомнатная дверь; деформация наличника; пол, напольная плитка: плитка отходит от пола; терморегулятор электронный программируемый: неисправен, вышел из строя.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, № рублей. За услуги по оплате оценки внесено истцом 12 000 рублей, за юридические услуги № рублей.
17.01.2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов, которое ответчиком не удовлетворено. Просрочка исполнения требования наступила 28.01.2024 года, в связи с чем размер неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет № рублей.
Также истцу действиями ответчика причинен моральный вреда.
На юридические услуги понесены расходы в размере № рублей.
Увеличивая исковые требования, указал, что 28.05.2025 года произошло очередное залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего возникли дополнительные повреждения. Причиной затопления стала протечка стояка ГВС в квартире 7.
Стоимость работ и материалов для устранения повреждений составляет № рублей. Стоимость проведения оценки составила № рублей.
Для предотвращения более серьезных последствий истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов, осуществивших слив воды из пространства под натяжными потолками, за что истцом оплачено № рублей.
Также ввиду заключения дополнительного соглашения понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Кроме того, понесены расходы на услуги ксерокопирования рецензии на заключение судебной экспертизы в размере № рублей.
Окончательно просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату просушки помещения № рублей, штраф, по оплате услуг оценки № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, на ксерокопирование № рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения их размера поддержали, просили удовлетворить, возражали против выводов судебной экспертизы, полагая неверным расчет расходов на восстановительный ремонт, не включение в причиненный ущерб имеющихся в квартире повреждений, представили в дело рецензию на заключения судебной экспертизы, настаивали на заявленных требованиях. Поясняли в ходе разбирательства, что ко взысканию заявлен ущерб от залитий, произошедших 19.10.2024 года и 28 мая 2025 года.
Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в квартире истца был полностью закрыт стояк, доступ истцом не предоставлялся, заявленный размер ущерба завышен, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не согласилась с представленной истцом рецензией, указав, что рецензент не является экспертом-товароведом, в рецензии не содержится доводов о неправильности выводов эксперта. Представили в дело письменные возражения, указав, что причиной повреждений отделки квартиры истца являются его неправомерные действия в виде непредоставления доступа к стояку ГВС через принадлежащее ему жилое помещение, самовольное многократное открытие приостановленного сотрудниками аварийной службы и управляющей организации водоснабжения, вследствие чего залитие продолжалось, самовольная замена собственником <адрес> участка системы ГВС на пластиковую трубу без разрешения и уведомления управляющей компании. Управляющей организацией направлялись заявления в Администрацию городского округа «Город Калининград», в прокуратуру о направлении предписания истцу с целью предоставления доступа к стояку, поскольку в квартире последнего стояки зашиты гипсоплитой с отделкой декоративной штукатуркой. Полагали вину управляющей организации отсутствующей.
Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные требования истца завышенными, указывали, что собственником <адрес> действительно была произведена замена части стояка пластиковой трубой, однако это было сделано около 20 лет назад, о чем управляющей компании было известно, каких-либо претензий к ней со стороны управляющей компании за все время не поступало. Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы полагали не свидетельствующей о неправильности выводов эксперта, поскольку рецензия не содержит указаний на допущенные экспертом ошибки при установлении размера ущерба, указаны только частные замечания, многие из которых носят голословный характер, рецензия не опровергает суть экспертного исследования.
Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем администрации городского округа «Город Калининград» представлено в дело заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно договору социального найма жилого помещения № от 15.05.2023 года, администрацией городского округа «Город Калининград» передано ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>3 (т. 1 л.д. 9-12).
Из дополнительного соглашения № от 14.02.2025 года к договору социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13).
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 04.04.2025 года, администрацией городского округа «Город Калининград» передана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность квартира по адресу: <адрес>3, право пользование жилым помещением сохранено за ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 28 апреля 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес>19 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО6 и ФИО4 с 21 августа 2006 года (т. 1 л.д. 113).
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Теплосервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2014 года и договора № управления многоквартирным домов от 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 135-146). Из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что с 14.04.2015 по настоящее время дом включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Теплосервис» (т. 1 л.д. 170).
Из акта ООО «УК Теплосервис» от 08.07.2024 года следует, что 03.07.2024 года в результате течи стояка горячего водоснабжения произошел залив <адрес> стекала на пол в коридоре площадью 9 кв.м., в комнату под ламинат площадью 14 кв.м. и в комнату площадью 16,7 кв.м. под ламинат, на дату обследования ламинат влажный (т. 1 л.д. 123-124).
В соответствии с актом ООО «АРДС №» от 03.07.2024 года, в результате утечки на внутренних сетях МКД произошло подтопление жилого помещения по адресу: <адрес>3. На момент осмотра свищ в шахте на ИС МКД в <адрес>. Повреждение гипсовой стены водой в месте утечки, затопление пола жилого помещения (т. 1 л.д. 201).
Согласно акту от 21.10.2024 года, составленному управляющей организацией ООО «УК Теплосервис», 19.10.2024 года поступили заявки о течи воды в квартирах 7 и 15 <адрес> установлено, что протечка воды происходит в квартирах 7 и 15 в коридоре, по стене, в месте расположения стояков водоснабжения и канализации, проложенных в нише, в <адрес> никого нет, в <адрес> протечек не обнаружено.
20.10.2024 года в диспетчерскую службу поступил звонок от ФИО1, сообщил о вызове полиции для вскрытия <адрес>. Сотрудниками МЧС <адрес> была вскрыта. Специалистами ООО «АРДС №» в ходе осмотра было установлено, что вводные вентили холодного и горячего водоснабжения в квартире перекрыты, на стояке горячего водоснабжения в месте соединения пластиковой трубы на резьбовом соединении ослаблена гайка, подтянули гайку, после запуска водоснабжения протечек не обнаружено.
При обследовании 21.10.2024 года в <адрес> коридоре на стене над дверью в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, имеется незначительное пятно желтого цвета. Край потолочного профиля, расположенного на этой же стене, темный (т. 1 л.д. 14-15).
Данная информация подтверждена и информационным письмом ООО «Аварийно-Ремонтной и Диспетчерской Службы №» от 21.10.2024 года (т. 1 л.д. 198).
В подтверждение причин залития и размера ущерба истцом представлено в дело заключение специалиста № от 05.11.2024 года, согласно которому причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явились неоднократные прорывы общедомовой трубы горячего водоснабжения, что является собственностью ООО «УК Теплосервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий затоплений составляет № рублей (т. 1 л.д. 94-112).
Из дополнения к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от последствий затопления составляет № рублей (т. 1 л.д. 81-93).
Истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, стоимость проведения экспертизы № рублей, расходы на юридические услуги № рублей (т. 1 л.д. 53-56). Ответчиком какая-либо выплата истцу не произведена.
28.05.2025 года истцом подано ответчику заявление о проведении осмотра последствий затопления в <адрес> ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения, течь из <адрес> (т. 2 л.д. 73).
Из акта ООО «УК Теплосервис» от 29.05.2025 года следует, что 28.05.2025 года поступила заявка из <адрес> о затоплении. По прибытии установлено, что вода течет в квартире в коридоре по стене, в санузле на натяжном потолке образовался пузырь, в коридоре на полу имеется вода. При обследовании <адрес> установлено, что в коридоре мокрая стена, отслоились обои, в вышерасположенных квартирах 11, 15, 19 мокрых потеков и пятен не обнаружено. Выявлено, что имеется течь на стояке горячего водоснабжения в <адрес> (т. 2 л.д. 75-76).
28.05.2025 года истцом вызван специалист, которым осуществлен слив воды с натяжного потолка с просушкой газовой пушкой. Стоимость работ составила 7000 рублей, которая оплачена истцом (т. 2 л.д. 52-53).
Согласно заключению специалиста № от 01.07.2025 года, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, явились неоднократные прорывы общедомовой трубы горячего водоснабжения, что является собственностью ООО «УК Теплосервис». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий затоплений составляет № рублей (т. 2 л.д. 13-48).
По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №/ЗЭ-25 от 01.10.2025 года, в <адрес> в <адрес> вследствие залитий жилого помещения, произошедших 19 октября 2024 года и 28 мая 2025 года, образовались следующие повреждения: отщелкивание керамогранита (в количестве 1 плитки); над дверным проемом, напротив входной двери, на декоративной штукатурке по стыкам гипсоплиты образовались две вертикальные трещины; с натяжного потолка производился спуск воды. Иных повреждений вследствие залитий помещения не имеется.
Имущество (оборудование), послужившее причиной затопления <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, предназначенного для обслуживания более одного жилого помещения.
Самовольная замена и установка трубы из полипропилена в системе ГВС на участке, расположенном на уровне <адрес>, произведенная собственниками, на причины затопления 19 октября 2024 года не повлияла. Установленная собственником <адрес> пластиковая труба в системе ГВС соответствует строительным нормам и правилам.
Стоимость ремонтных работ, необходимых произвести в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки по причине заливов 19.10.2024 и 28.05.2025, по состоянию на дату оценки составляет № рублей (т. 2 л.д. 107-144).
Не согласившись с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз», стороной истца представлена рецензия ИП ФИО8, которым сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, ответ на пятый вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта не обоснован и вызывает сомнения в правильности.
Рецензентом отмечено, что экспертом в заключении №/ЗЭ-25 не указан прямо объект исследования, эксперт одновременно ссылается на понятия «обследование» и «исследование», стаж экспертной работы является сомнительным, измерительные приборы и инструменты при проведении экспертизы не применялись, не указана методика исследования, неверно выбран метод расчета.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы заключения, пояснила, что в экспертном заключении указаны измерительные приборы и инструменты, которые применялись при проведении экспертизы, приведен перечень всех повреждений, которые вызваны залитиями в обозначенные даты. Если какие-то из повреждений, имеющиеся в жилом помещении, не указаны, следовательно, они не являются следствием залитий. Все повреждения, указанные истцом в ходе осмотра помещений, были осмотрены, сфотографированы, в последствии исследовались с помощью макроувеличения, те, которые относятся к повреждениям от залитий, занесены в заключение. Потолок в санузле был оперативно слит и просушен истцом, ввиду чего в настоящий момент на нем отсутствуют какие-либо повреждения, и он не требует иных работ для восстановления состояния. На потолке никаких дефектов не обнаружено. Если бы имелись скрытые дефекты, то к моменту осмотра они бы уже проявились. На полу отщелкнулась одна плитка, сама плитка в неповрежденном состоянии, однако при демонтаже возможно ее повреждение, поэтому плитки были включены в расчет. Декоративная штукатурка не требует переделки всей поверхности, возможно устранение повреждений только в местах дефектов. Учитывая локализацию течи и характер движения воды, в район кухни вода при указанных залитиях дойти не могла. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялся рыночный подход, исходя из существующих предложений о стоимости материалов и работ, которые необходимо произвести, чтобы у истца была возможность устранить имеющиеся повреждения.
Оценивая представленные заключения судебной экспертизы, специалиста и доводы рецензии, суд учитывает, что судебным экспертом было проведено обследование в полном объеме объекта исследования – квартиры истца, на основании чего были сделаны выводы о возникших в результате затопления квартиры в указанные даты повреждениях, на все доводы рецензии даны в судебном заседании обоснованные опровергшие их ответы, представленная рецензия по существу выводы о неверности заключения эксперта не содержит.
Также судом учитывается, что при подготовке заключений на досудебной стадии специалистом учитывался и причиненный ущерб квартире истца от залития 03.07.2024 года, тогда как из содержания иска и пояснений стороны истца в заседании следует, что данный ущерб ко взысканию не заявлен.
В связи с этим заключения специалиста и представленная рецензия не опровергают выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз», не порождают сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ввиду чего данное доказательство суд находит обоснованным и достоверным и не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что истец приглашал его для производства ремонтных работ, устранения повреждений отделки, в августе 2024 года устранял последствия залития в квартире истца.
Учитывая изложенное, суд полагает именно расчет эксперта в рамках судебной экспертизы по заявленным датам залития квартиры истца верным.
Также судом принимается во внимание, что экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами
Согласно частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 настоящих Правил).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), на ответчика - ООО «УК Теплосервис», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств того, что ответчик ООО «УК Теплосервис» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред, вызванный залитием его квартиры вследствие течи стояка горячего водоснабжения, суду не представлено.
Ссылку ответчика ООО «УК Теплосервис» на то, что управляющая компания проводит периодические осмотры систем коммуникаций, однако данные стояки зашиты собственниками квартир и последними не обеспечивается допуск к их осмотру, и что течь по стояку в пределах <адрес> произошла по вине собственника указанного жилого помещения, допустившего вмешательство в систему водоснабжения без согласования данных работ с УК, суд находит необоснованной, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком должные меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались, не осуществлялся осмотр стояка горячего водоснабжения в вышеназванных квартирах, ответчик не убедился своевременно, что состояние коммуникаций соответствует действующим нормам, исправно, что привело к эксплуатации дома с дефектами в общедомовой системе коммуникации.
Согласно актам сезонных осмотров общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от 03.05.2024 года, 29.08.2024 года и 12.05.2025 года, ВДС водоснабжение – центральное (холодное, горячее) – имеются ремонтные вставки, на горизонтальных участках. Вертикальные участки-стояки имеются ремонтные вставки, осмотру мало доступны, расположены в пределах квартир, скрыты собственниками (нанимателями) за гипсоплитами, фальш стенами – работоспособное техническое состояние, рекомендуется капитальный ремонт по сроку эксплуатации (т. 1 л.д. 176-178).
Из акта весеннего/осеннего поквартирного обхода по МКД 33 по <адрес> в <адрес> от 18.03.2024 года следует, что при осмотре состояния сетей водоснабжения, водоотведения, цо, вводных вентилей в квартиры №№, № доступ не был предоставлен (т. 2 л.д. 67-68).
Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уведомление собственников жилых помещений дома о проведении осмотра, в материалы дела не представлено, как и требований о предоставлении доступа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления о предоставлении доступа в квартиру истца стали направляться ответчиком после произошедшего 03.07.2024 года залития <адрес>, сведений о направлении ранее подобных требований о предоставлении доступа в жилые помещения МКД для осмотра стояка не представлено, также отсутствуют какие-либо обращения и требования в отношении предоставления доступа в иные квартиры, не предоставившие его ранее, тогда как залитие помещения истца 19.10.2024 года и 28.05.2025 года произошло из стояка на уровне квартир 19 и 7. Каких-либо доказательств проведения текущего ремонта стояка до произошедших залитий также не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие каких-либо претензий либо требований со стороны управляющей компании в отношении замены ею части стояка, которое произведено много лет назад.
При этом судом учитывается, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств управляющая организация могла своевременно выявить в том числе факт вмешательства жильцов дома в общедомовое имущество и должна была отреагировать на несанкционированное вмешательство в стояк, в случае наличия такового.
Таким образом, ООО «УК Теплосервис» не в полной мере исполнило свои обязанности как управляющая организация по применению всех предоставленных законом мер по профилактике и проверке состояния водных коммуникаций, находящихся в ведении ответчика и расположенных в вышеуказанных квартирах, в связи с чем исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика в части профилактики и надлежащего надзора за состоянием труб, в частности стояка горячего водоснабжения, многоквартирного дома состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту и необходимых для этого материалов ответчиком, а также затрат на слив и просушку потолка. При этом, учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является малолетний сын истца, затраты по производству ремонта фактически несет истец, суд полагает возможным полную сумму в возмещение ущерба от двух залитий взыскать в пользу истца в размере 45 090 рублей (38 090 + 7000).
При этом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, проживающие с ними лица, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ООО «УК Теплосервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере № рублей №2).
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за не удовлетворение требования о выплате возмещения ущерба суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3)
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. С учетом того, что причиненные истцу ущерб и убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 произведена оплата заключений специалиста на сумму № рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 52).
Поскольку данные расходы понесены истцом для возможности защиты нарушенного права, исковые требования удовлетворены частично на 6,60% (№)), с ответчика ООО «УК Теплосервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалиста в размере № рублей (№,60%).
Согласно договору об оказании возмездных услуг от 23.12.2024, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по урегулированию спора с ООО «УК Теплосервис», подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг составила № рублей. (т. 1 л.д. 60).
Из содержащейся в договоре расписки следует, что ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору ФИО2 № руб.
Согласно договору об оказании возмездных услуг от 14.03.2025, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался осуществить представительство истца в суде по иску с ООО «УК Теплосервис». Стоимость услуг составила № рублей. (т. 1 л.д. 121).
Из содержащейся в договоре расписки следует, что ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору ФИО2 № руб.
На основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2025 года сторонами согласовано увеличение стоимости услуг ФИО2 до № рублей, доплата в размере № рублей истцом подтверждена распиской в дополнительном соглашении.
Представителем истца ФИО2 подготавливались досудебная претензия, исковое заявление, уточнение иска, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска на 6,60%), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Теплосервис» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме № рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на ксерокопирование текста рецензии на заключение судебной экспертизы, в размере 665 рублей суд не усматривает, поскольку из представленного чека на указанную сумму не следует, что осуществлялось именно ксерокопирование документов для настоящего гражданского дела, не видно, кем осуществлялось ксерокопирование и оплата данных услуг, представленная в дело рецензия не принята судом как допустимое доказательство по делу.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Теплосервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Теплосервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Теплосервис», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, в возмещение материального ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате заключений специалистов № рублей, по оплате юридических услуг № рублей, а всего № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Теплосервис», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 года.