Дело № 2-1539/2025

74RS0002-01-2024-012944-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием представителя ответчика

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 224000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., морального вреда 10000 руб.

В обосновании иска истец указал, что 7 мая 2024 года в 21:00 в городе Челябинске на <адрес> произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 11.06.2024, предоставив все необходимые документы, с просьбой выдачей ему направления на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства.

03.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 363900 рублей.

31.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что получил отказ. Не согласившись с данным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о страхового возмещения.

15.11.2024 Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом истец вынужденно обратился в суд с для защиты прав как потерпевший.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 ГК РФ к штрафу, моральному вреду, снизив до разумных пределов, одновременно заявив о том, что в место выдачи направления на ремонт автомобиля было произведена выплата в денежном выражении без согласования с истцом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу в необходимости в частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами ДТП установлена виновность водителя ФИО3 нарушившего п.8.1. ПДД.

В результате ДТП произошедшего 07.05.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность у истца на момент ДТП не была застрахована.

11.06.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в виде направления на СТО.

14.06.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате чего составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция ТТТ № № согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 669525,40 рублей, с учетом износа 363900,00.

Финансовая организация письмом от 02.07.2024 уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового.

03.07.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363900,00, что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2024 потерпевший направил заявление(претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением заключения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» от 24.07.2024 №.

13.08.2024 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

15.11.2024 Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования потерпевшего к АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, без согласования с потерпевшим приняв решение, несмотря на то, что отсутствовало объективных оснований для отказа выдачи направления на ремонт в СТО, при этом также отсутствовали какие либо основания предусмотренных Законом об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Определяя размер причиненного ущерба потерпевшему в результате ДТП от 07.05.2024, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Ф1 АСИСТАНС» от 01.11.2024 которым без учета износа определен стоимость ущерба в размере 587900,00 рублей, с учетом износа 333200,00 рублей так как данное заключение сторонами не оспаривается, истец и ответчик ссылается на данное заключение и согласны с выводами и оно соответствует требования закона.

Суд принимает в качестве доказательства заключения «Ф1 АСИСТАНС» от 01.11.2024 г. поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы более того с данным заключением согласны обе стороны.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения без согласования с потерпевшим и без законных оснований предусмотренных законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить в следующих пропорциях: 400 – 363900 = 36100 тыс.руб. страховое возмещение в пределах лимита(400000 тыс.), 587900 – 400000 тыс.руб = 187900 тыс.руб. возмещении в виде убытков, причиненные в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, наличия злоупотреблений в действиях истца судом не установлено. Поэтому общий размер штрафа 93 950 руб. отражает последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, которой является в размере 56,8% от первоначального иска который составляет 17040 рублей, а также услуг эксперта оплаченные при подачи иска, подлежат удовлетворению в размере 56,8% от удовлетворенной части иска, что составляет 5680 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7720 рублей + 3000рублей =10720руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 к АО «САГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 100 рублей, убытки в размере 187900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 040 рублей, штраф 93 950 рублей, расходы на оплту услуг эксперта в размере 5680 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 10720 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>