Решение по делу № 2-10545/2025 от 17.10.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.В.А. и ООО «СЗ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» устранить строительные недостатки в порядке

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Х.В.А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просил обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного учреждения в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между Х.В.А. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ помещение передано истцу по акту приема-передачи, в этот же день составлен лист осмотра, в котором указаны строительные недостатки. Ответчик приступил к организации устранения недостатков силами подрядчиков, известив истца. По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составлены акты. Однако, от замены плитки, шпатлевки стен и откосов истец отказался, поскольку в этой части требовал выплаты стоимости устранения строительных недостатков. Исходя из вышеизложенного, истец просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, или истцу дополнительно обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для устранения недостатков, увеличить срок на выполнение обязательств по устранению недостатков с учетом требований разумности и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (не менее 60 дней). Также, ответчик просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустоек, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.В.А. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж №, проектный №, тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 53,58 кв.м, стоимостью 10 072 212,41 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП Ф.М.С.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (приложение №).

Установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом НДС (приложение №) 678 763,04 руб.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца не заявлялось.

Суд принимает заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В добровольном порядке ООО «СЗ «Самолет-Томилино» недостатки не устранило, требования участника долевого строительства не удовлетворило.

- коридор: входная дверь – демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы; установка металлических дверных блоков в готовые проемы;

- коридор: стены – снятие обоев: высококачественных и линкруста; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен; грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску; оклейка стен моющимися обоями: на тканевой основе по гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям; вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками;

- коридор: пол – разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство покрытий: из досок, ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих;

- потолок: разборка натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 кв.м; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 кв.м; полотно натяжного потолка, цвет белый, лаковый, с бортиком из ПВХ (гарпун); вставка L и Т-образная декоративная стеновая для натяжного потолка; профиль фиксирующий (багет) стеновой невидимый для натяжного потолка; шурупы самонарезающие стальные оксидированные с потайной головкой и крестообразным шпицем, остроконечные, диаметр 4,2 мм, длина 75 мм; дюбели полиэтиленовые распорные. диаметр 6 мм, длина 40 мм; устройство в натяжном потолке монтажных отверстий;

- кухня: окна – установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ-профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двустворчатых; разборка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ-профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двустворчатых; блок оконный из ПВХ-профиля двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь от 2,51 до 3 кв.м; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; заглушки торцевые для плинтуса из ПВХ, высота 48 мм; доска подоконная из ПВХ, ширина 500 мм;

- стены: снятие обоев: высококачественных и линкруста; обеспыливание поверхности; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен.

Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец сам отказался от замены плитки, шпатлевки стен и откосов, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п.4 ст.308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 рублей, поскольку выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 70 000 рублей, которые со стороны истца подтверждены документально, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Почтовые расходы в размере 363 рубля 64 копейки, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГ, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 50 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ИП Ф.М.С. от ДД.ММ.ГГ № №:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в пользу Х.В.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 363 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →