Дело №2-1143/2025
24RS0048-01-2023-011231-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Ford Transit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ООО ТМК «Лидер Энерджи»). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser.
Автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату в общем размере 243 690 рублей 20 копеек.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 637 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просил в основу решения положить выводу судебной экспертизы.
Третьи лица: ООО ТМК «Лидер Энерджи», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ООО ТМК «Лидер Энерджи»). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ООО ТМК «Лидер Энерджи», поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.
Сумма страхового возмещения составила 243 690 рублей 20 копеек и была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Как следует из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, без учета износа составила 202 900 рублей.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №(7-2)-1830269) страховое возмещение, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, суд полагает необходимом руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку, как уже было отмечено выше, данное заключение полно и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
При изложенных обстоятельства, поскольку ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № (доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено), свою вину в совершенном ДТП и размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривал, сумма ущерба выплачена истцом по договору добровольного страхования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма - 202 900 рублей.
Расходы экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» составляют 58 000 рублей. Директор АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
Сумма в размере 20 000 рублей была внесена ответчиком на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае и перечислена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 83%), в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с истца в сумме 9 860 рублей, с ответчика в сумме 28 140 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 229 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации убытки - 202 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 229 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 140 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – 11.11.2025.