Дело № 2а-506/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000810-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившегося в не вынесении в срок с 17 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г.; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО5 В нарушение ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2

Административный истец - АО «ОТП Банк» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 – на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, были сделаны запросы в органы, регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик - УФССП России по Архангельской области и НАО – на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 23 мая 2023 г. с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18 октября 2022 г. за период с 18 января 2023 г. по 13 мая 2023 г. в размере 20 971 руб. 15 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 414 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 17 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 385 руб. 72 коп.

Согласно представленным материалам указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 Приказом директора Федеральной службы судебных приставом от 26 сентября 2023 г. ... судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 уволена с ...г.

В соответствии с приказом руководителя Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 5 октября 2023 г. ... с 9 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. на ФИО2 возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

На основании актов приема-передачи исполнительных производств от 5 октября 2023 г. и от 9 октября 2023 г. в настоящее время исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 передано на исполнение врио судебного пристава-исполнителя ФИО2

13.10.2023 исполнительное производство ... 17 июля 2023 г. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ....

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника 17 июля 2023 г., 13 сентября 2023 г. направлены запросы в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России, УФМС, АО ...».

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и НАО недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По запросам судебного пристава-исполнителя представлена информация банков и кредитных организаций о счетах, открытых на имя должника.

Согласно ответам на запросы сведений о заключении брака, перемени имени, о смерти не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 25 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства ...-ИП, входящего в сводное исполнительное производство ...-СД, ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 21 сентября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в АО «...», АО «...».

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 13 октября 2023 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах .... в рамках сводного исполнительного производства ... в отношении должника ФИО5

По информации УФМС ФИО5 зарегистрирована по адресу: ....

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 11 августа 2023 г. и 13 сентября 2023 г. были совершены выезды по месту регистрации должника ФИО5, составлены акты о том, что установить должника не представилось возможным, оставлено извещение, в связи с чем не представлялось возможным получить письменные объяснения у должника ФИО5, составить акт ареста имущества должника, предъявить должнику график явки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов взыскатель не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Доказательств нарушений прав АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.