УИД 74RS0030-01-2025-001998-24

Гражданское дело № 2-1477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АСКО» (далее - АО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 67 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов 938,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО1 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 67100 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 100 руб. Указанная сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование» истцом.

27 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш.Т.Р.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3 (л.д.57).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 года производство по делу к ответчику Ш.Т.Р.. прекращено в связи с его смертью до обращения АО «АСКО» с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца «АСКО» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами. Почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д.119,120,124,130,131), что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2022 года в 17 часов 10 минут напротив дома 198 по ул. Российской в г. Челябинске Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Челябинской области 22 мая 2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации ввиду нарушения ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.40)

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д.43,63).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 28 октября 2021 года Ш.Т.Р. заключил договор страхования автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, с ПАО «Аско-Страхование» (л.д.7), из страхового полиса № обязательного страхования следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является Ш.Т.Р. (л.д.8).

Дата Ш.Т.Р. умер (л.д.118).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 22 мая 2022 года страховым случаем и произвело выплату владельцу транспортного средства ФИО3 в размере 67 100 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 09 июня 2022 года (л.д.18), а также платежным поручением № 705508 от 10 июня 2022 года (л.д. 19 оборот).

03 декабря 2021 года у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия.

27 апреля 2022 года ПАО «Аско-Страхование» зарегистрировано изменение наименования юридического лица на АО «АСКО».

На основании статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату АО «АльфаСтрахование» 06 июля 2022 года в размере 67 100 руб. (л.д. 19 - оборот).

Истец по требованию Российского Союза Автостраховщиков 03 октября 2022 года по выставленному требованию оплатил страховое возмещение в вышеуказанной сумме (л.д. 22-23, 24).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности в отношении ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем. В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, является собственник автомобиля ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 67 100 руб., а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 938 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 71100 с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 938,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71100 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты данной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.