дело № 2-3327/2023
УИД 61RS0005-01-2023-003796-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Родник» об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником <...>. Ответчик является собственником <...> указанном многоквартирном доме. Ответчиком самовольного было осуществлено переустройство коридора, являющегося местом общего пользования, перед принадлежащей ему квартирой № по <...>, чем нарушаются права истца, которая лишена возможности полноценно открыть входную дверь своей квартиры. На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика за свой счет привести помещение коридора, являющегося местом общего пользования, в первоначальное состояние, демонтировав перегородку, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 руб., по ремонту и замене плитки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб. в год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., по распечатке фотографий в размере 150 руб., по ксерокопированию материалов в размере 400 руб., транспортные расходы в размере 600 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей (листы А4) в размере 600 руб., расходы на приобретение Жилищного Кодекса РФ в размере 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката (консультация) в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В отношении ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ТСЖ «Родник» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74-75).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ... г. является собственником квартиры № по ул. <...>
Ответчик ФИО2 является собственником <...> указанном многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком было осуществлено переустройство коридора, являющегося местом общего пользования, перед принадлежащей ему квартирой № по <...>, путем установления перегородки.
Истец указывает, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, поскольку она лишена возможности полноценно открыть входную дверь своей квартиры.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика за свой счет привести помещение коридора в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от ... г. было принято решение об узаконении отгороженных ранее в местах общего пользования тамбуров перед рядом квартир, в том числе и перед квартирой №, принадлежащей ответчику (л.д. 20).
Данное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> является действующим, ни кем не оспорено, не отменено, недействительным не признано. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям расстояние между квартирами истца и ответчика позволяют истцу полноценно открыть входную дверь своей квартиры. Иных доводов о нарушении прав истца установленной ответчиком перегородкой, помимо полноценного открытия двери, истцом суду не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае имеется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от ... г. об узаконении отгороженного ранее в месте общего пользования тамбура перед принадлежащей ответчику квартирой №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании ответчика привести помещение коридора в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по ремонту и замене плитки суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Однако в данном случае ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по ремонту и замене плитки. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных ею расходов по ремонту и замене плитки (в материалах дела отсутствуют квитанции о приобретении плитки и квитанции об оплате услуг по ее замене). На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязнности по возмещению истцу указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести помещение коридора в первоначальное состояние, взыскании с него расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по ремонту и замене плитки, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Родник» об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Судья