74RS0002-01-2022-007573-61
Дело № 2-8284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шваб Л.В.
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием прокуроров Гурской О.Д., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) о признании незаконным приказа от 15.08.2022 года № 75-149-002/ЛСТ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 187,03 рублей, по индексации заработной платы в размере 252 665,98 рублей, невыплаченным ежемесячным премиям в размере 41 113,7 рублей, премии по итогам 2021 года в размере 45 342,21 рублей, отпускных в размере 16 927,62 рублей, выплаты по дополнительному пенсионному обеспечению в размере 25 696,16 рублей и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 25 858,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого задолженности в общем размере 431 791,72 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д.31,115).
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ФИО2 замещал должности в отделении по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность экономиста 1 категории экономического отдела, ему был установлен оклад 50 830 руб. Приказом № ОДТ5-430 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности» была утверждена должность, подлежащая исключению из штатного расписания экономического отдела Отделения по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ – «экономист 1 категории, 1 единица, оклад 50830 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО2 предложен перевод на другую работу в должности кассира в РКЦ г. Магнитогорск с окладом 32980 руб., и мойщик посуда 1 разряда столовой Отделения (0,5 ставки) с окладом 12650 руб., от замещения которых истец отказался по причине невозможности переезда в другой город и из-за низкой заработной платы на предложенных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено его преимущественное право на оставление на работе, в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата индексировалась ниже коэффициента МРОТ.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Представил уточненный расчет задолженности.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования истца также поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Центрального банка РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.88-102).
Третье лицо – Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило.
С учетом мнения истца, представителей истца, ответчика, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом № ЛСЦ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность экономиста 2 категории отдела экономической работы по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника. Ему установлен должностной оклад 8000 руб. Приказом № ЛСЦ-44 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.16, 17).
Приказом № ЛСТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность экономиста 1 категории в отдел денежно-кредитных операций экономического управления по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника с окла<адрес> руб. Затем приказом № ЛСТ-386 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен постоянно на должность бухгалтера 2 категории в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окла<адрес> руб. (т.1 л.д.18, 19).
Приказом № ЛСЦ-208 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел внутрибанковских операций, расчетов и отчетов Головного расчетно-кассового центра на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок с окла<адрес> руб., с ним заключен трудовой договор № (л.д.10-11, 20).
С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 2 категории ФИО2 приказом № ЛСЦ-273 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую постоянную работу в Главное управление Центрального банка РФ по Челябинской области (т.1 л.д.21).
Приказом № ЛСТ-485 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность экономиста 1 категории в отдел экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления ГУ Банка России по Челябинской области постоянно, затем на период отпуска по уходу за ребенком основного работника истец приказом № ЛСТ-327 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего экономиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления, а приказом № ЛСТ-78 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на время отпуска по уходу за ребенком основного работника переведен на должность ведущего специалиста отдела экономического анализа и мониторинга предприятий экономического управления (т.1 л.д.22, 23, 24).
Согласно приказу № ЛСТ-666 от ДД.ММ.ГГГГ срок временного перевода ФИО2 окончен, ФИО2 приступил к своей основной работе (т.1 л.д. 25).
Приказами № ЛСТ-668 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛСТ-145 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛСТ-146 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛСТ-462 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛСТ-463 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛСТ-658 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно переводился на должности ведущего экономиста в отделы денежно-кредитных операций, экономического анализа и мониторинга предприятий экономического отдела, в экономический отдел Экономического управления, в сектор денежно-кредитных операций сводно-экономического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (т.1 л.д.26-32).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ЛСТ575-259 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 переведен с должности бухгалтера 2 категории на должность экономиста 1 категории, во изменение условий договора ему установлен оклад в размере 40 800 руб. (т.1 л.д.12, 33).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 50 220 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым истцу установлен должностной оклад в размере 50730 руб., а затем - 50830 руб. Все остальные условия договора оставлены без изменения (т.1 л.д.14, 15).
На основании приказа по личному составу №/ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С указанным приказом он ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением Банка России «О территориальных учреждениях Банка России» от 11.04.2016 № 538-П, отделение является обособленным подразделением Центрального банка Российской Федерации, осуществляющим его функции на территории субъекта Российской Федерации, не имеет статуса юридического лица, действует в составе Главного управления Центрального банка Российской Федерации. Управляющий отделением действует от имени Банка России на основании данного Положения и выданной в установленном порядке доверенности.
На основании пункта 2.4. Положения руководитель территориального учреждения (главного управления, отделения) вправе подписывать организационно-распорядительные документы, утверждать положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Приказом Уральского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ5-430 «Об оптимизации численности» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Отделения Челябинск исключена должность экономиста 1 категории экономического отдела с должностным окладом 50830 рублей; управляющему Отделением Челябинск ФИО7 поручено осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия с соблюдением норм и сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.
Основаниями издания приказа Уральского ГУ Банка России от 16.06.2022 № ОДТ5-430 «Об оптимизации численности» являются письмо Банка России от 26.05.2022 № 20-32/344 «Об организационно штатных мероприятиях» и модель численности УГУ. В соответствии с письмом Банка России от 26.05.2022 № 20-32/344 «Об организационно штатных мероприятиях» предусмотрено сокращение 12 штатных единиц экономических подразделений во всех территориальных учреждениях Уральского ГУ Банка России, в том числе в Отделении Челябинск 1 штатной единицы. Региональная модель численности Уральского ГУ Банка России по состоянию на 31.12.2022 предусматривает 15 штатных единиц экономического отдела Отделения Челябинск, что на 1 штатную единицу меньше чем по состоянию на 31.12.2021.
Согласно штатному расписанию на 17.06.2022 Отделения Челябинск в экономическом отделе 16 штатных единиц, из которых 4 штатных единицы экономистов 1 категории. Согласно штатному расписанию на 27.10.2022 Отделения Челябинск в экономическом отделе 15 штатных единиц, то есть на одну штатную единицу меньше.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников экономического отдела Отделения Челябинск согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложены вакантные должности кассира в секторе кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Магнитогорск Отделения Челябинск, мойщика посуды 1 разряда столовой Отделения Челябинск (0,5 ставки). Согласно пояснениям истца в судебном заседании и собственноручно подписанным решениям на предложениях вакансий, истец от указанных должностей отказался.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в суде следует, что на момент уведомления истца об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, а также в период уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), на ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Челябинск имелись иные вакантные должности: повар 4 разряда, главный инженер (направление пожарная безопасность), ведущий инженер (направление ГО и ЧС), инженер – программист 1 категории (квотируемая), ведущий экономист (направление финансовый мониторинг и валютный контроль) вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая).
Из материалов дела также следует, что у ФИО2 отсутствует высшее профессиональное образование в области гражданской обороны, высшее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», профильное высшее профессиональное образование/среднее профессиональное по направлениям радиотехника, автоматизация и управление, информатика и вычислительная техника, профессиональное обучение по программам по профессиям рабочих, в т.ч. правилам техники безопасности при обслуживании электроустановок в объеме 2 квалификационной группы и соответствующий опыт работы, соответственно, должности повара 4 разряда, главного инженера (направление пожарная безопасность), ведущего инженера (направление ГО и ЧС), инженера – программиста 1 категории (квотируемая), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда (квотируемая) не соответствуют квалификации истца, в связи с чем, правомерно не были предложены истцу. Истец данное обстоятельство не оспаривал.
Кроме того, должности инженера – программиста 1 категории и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда заквотированы ответчиком для приема на работу инвалида в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 27.03.2003 № 143-ЗО «Об установлении квоты для приема на работу инвалидов в Челябинской области», Постановления Правительства Челябинской области от 28.11.2016 № 619-П «Об утверждении Порядка проведения специальных мероприятий для предоставления инвалидам гарантий трудовой занятости».
Согласно пояснениям истца, представителей ответчиков в ЦБ РФ, а именно в Отделении Челябинск, профсоюзный орган (организация), отсутствует.
Как усматривается из выписки № из штатного расписания Отделения Челябинск, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на дату издания приказа Уральского ГУ Банка России от 16.06.2022 № ОДТ5-430, экономистам 1 категории были установлены следующие должностные оклады: 53 780 рублей, 53 570 рублей, 50 830 рублей и 46 840 рублей.
Из сравнительного анализа видов работ экономистов 1 категории экономического отдела за № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем управляющего Отделением Челябинск, а также представленных в материалы дела должностных инструкций четырех экономистов 1 категории экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № № (ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-575-11/336 (ФИО9 принята на период временного перевода ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ № № (ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ № № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № № (ФИО11) следует, что экономисты 1 категории имеют различные должностные обязанности и не являются равнозначными между собой (т.1 л.д.102-106, 124-138).
По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.
Так как сокращению подлежала единственная должность экономиста 1 категории с окладом 50 830 рублей с уникальным набором должностных обязанностей, у работодателя отсутствовала обязанность по определению преимущественного права работников на работе.
Также материалами дела подтверждается, что должностные обязанности экономиста 1 категории, выполняемые ФИО2, такие как:
осуществление контроля за выполнением кредитными организациями обязательных резервных требований и выполнением обязанности по усреднению обязательных резервов, участие в процедурах применения мер воздействия к кредитным организациям за нарушение обязательных резервных требований, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», участие в процедурах контроля соответствия кредитных организаций критериям и условиям, установленным нормативными и иными актами Банка России переданы в Центральный аппарат Банка России, подразделения информатизации и операционные подразделения Банка России в связи с приказами Банка России от 11.05.2022 № ОД-926, от 23.07.2021 № ОД-1535;
участие в проведении проверок кредитных организаций по вопросу выполнения обязательных резервных требований исключено в соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №;
участие в процедурах заключения, изменения и/или расторжения договоров, определяющих порядок предоставления и погашения кредитов Банка России, участие в рассмотрении ходатайств кредитных организаций о заключении кредитных договоров в рамках реализации денежно-кредитной политики переданы в Центральный аппарат Банка России и операционные подразделения Банка России согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-11 и письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследованными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО6 подтверждается, что вышеуказанные и/или аналогичные трудовые функции остальные экономисты 1 категории не выполняли, что подтверждается должностными инструкциями работников, сравнительный анализом видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; должностные обязанности ФИО2 после его увольнения не перераспределялись.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из справки комиссии по определению преимущественного права при сокращении № ПРГТМ-575-16/3 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что в отношении ФИО2 не подлежит применению статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дана оценка квалификации экономистов 1 категории и доводам заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что ФИО2 не является работником с более высокой и/или равной производительностью труда и квалификацией по отношению к экономистам 1 категории ФИО8, ФИО10, ФИО11
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что комиссией в основу оценки работы экономистов 1 категории положены такие критерии как: влияние выполняемых работ на ключевые показатели эффективности деятельности управляющего Отделением Челябинск, уровень неопределенности результата работы, наличие/отсутствие регламентов выполняемых работ, операционные и/или репутационные риски выполняемых бизнес-процессов, уникальность профессиональных компетенций, стаж работы, повышение квалификации. Те функциональные обязанности, которые исполнял ФИО2, частично были автоматизированы, частично переведены в другие структурные подразделения Банка. Его обязанности сейчас никто не исполняет, поскольку такой необходимости нет. В отделе четыре единицы экономистов 1 категории, у всех разные должностные оклады. В соответствии с приказом исключению из штата подлежала одна ставка экономиста 1 категории с должностным окла<адрес> рублей.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности и штата. Устанавливая в качестве таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Анализ представленных сторонами во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с учетом положений статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, позволяет суду сделать вывод о том, что в Отделении Челябинск было произведено в действительности сокращение численности работников организации – экономического отдела – экономиста 1 категории, истец был своевременно предупрежден под роспись о его освобождении от должности в связи с сокращением численности штата, вакантные должности, соответствующие квалификации, предложены истцу, истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, в ЦБ РФ профсоюзный орган отсутствует, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории экономического отдела Отделения Челябинск с 20.08.2022, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Оплата труда работников Банка России регламентирована Положением Банка России № 352-П от 28.12.2009 «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение № 352-П). Главой 5 Положения № 352-П определены стимулирующие выплаты, среди которых премия по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Согласно пункту 7.1.1.1 Положения № 352-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника. В случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1 до 30 процентов от должностного оклада работника. В случае выполнения задач повышенной сложности и особой значимости для деятельности структурного подразделения, при опережении установленных руководителем сроков (в частности, существенный рост объема работы в отчетный период, решение срочных внеплановых задач, высокий уровень кросс-функционального взаимодействия, своевременное выявление существенных потенциальных рисков, позволивших нейтрализовать риск-событие, проактивная позиция в реализации поставленных задач и предложение инновационных путей их решения) ежемесячная премия может устанавливаться в повышенном размере, но не более 60 процентов от должностного оклада работника.
Размер индивидуального коэффициента премии по итогам работы за год устанавливается на основе результатов оценки труда работника за год, но не более 1,5 целевого коэффициента для данной категории должностей работников. При определении размера индивидуального коэффициента могут учитываться результаты оценки достижений поставленных целей и ключевые показатели эффективности (пункт 7.2.4 Положения 352-П).
Приказами Отделения Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО2 установлены должностные оклады в размере 50 730 рублей и 50 830 рублей с 01.112020 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие условия об увеличении должностных окладов до 50 730 рублей и 50 830 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные дополнительные соглашения подписаны и получены экземпляры Истцом.
Приказом Банка России № ОД-2523 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год» срок выплаты премии (вознаграждения) по итогам работы за 2021 год установлен I квартал 2022 года. Выплата премии истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждена расчетным листком за февраль 2022 года, который содержит данные работника, данные по всем расчётам, произведённым работнику, за периоды с 1-го по 15-е число февраля 2022 года, а также расшифровку основных видов начислений и удержаний.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, премия в размере 30 % за декабрь 2021 года и апрель 2022 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчетные листки за декабрь 2021 года и апрель 2022 года получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.5. Положения Банка России № 686-П от 13.05.2019 «О расчётных листках работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее – Положение 686-П) работники, имеющие доступ к ПЭВМ, два раза в месяц не позднее дней выдачи заработной платы получают возможность ознакомления со своих рабочих мест с расчётными листками, полученными в электронном виде с помощью задачи «Web-витрина (Личный кабинет)» АС ВХД (Автоматизированная система внутрихозяйственной деятельности). Истец не оспаривает дату выплаты премии по итогам 2021 года и получением расчетного листка за февраль 2022 года – 15.02.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено в отзыве и судебном заседании о применении срока исковой давности.
Таким образом, учитывая осведомленность истца об измененных размерах должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в даты подписания дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и 29.20.2021 соответственно, размере вознаграждения по итогам 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ (день получения расчетного листка), размере премии за декабрь 2021 года и апрель 2022 года- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истечения трехмесячных сроков обращения в суд за разрешением спора - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредставление истцом материалов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения за защитой права в суд, неприменимость годичного срока исковой давности по части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к не начисленным выплатам, а также заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы и связанных с ней выплат в виде ежемесячных премий, отпускных, выплат по дополнительному пенсионному обеспечению не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации (коэффициент повышения), перечень выплат, подлежащих индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Выполнение обязанности ответчика по соблюдению норм статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации по повышению реального содержания заработной платы бывшего работника Банка России ЮД.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, в том числе увеличением размера должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными и ежегодными премиями и выплатами, рассчитываемыми от должностного оклада, полученной материальной выгодой при оплате путевок в оздоровительные комплексы Банка России, предоставленными медицинскими услугами в рамках полиса добровольного медицинского страхования.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании индексации заработной платы, недоплаченных ежемесячных премий, премии по итогам 2021 года, отпускных, выплаты по дополнительному пенсионному обеспечению и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года