Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-1661/2023

Дело № 33-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии муниципального образования «<...>» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 в размере 66 528 рублей 27 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 043 рубля 98 копеек, всего взыскать 68 528 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что умершему ФИО на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> ФИО умер. Сведениями о наследниках умершего не располагает.

В период с 01.02.2020 по 28.02.2023 оплата коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение данного жилого помещения не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 777 рублей 32 копеек, и начислена пеня 15 083 рубля 96 копеек.

Просило взыскать в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 437 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Мэрия г. Биробиджана в письменных возражениях на иск просила оставить его без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и сумма основного долга и пени рассчитаны необоснованно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просило, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указало, что суд неправомерно отказал во взыскании платы за горячее водоснабжение, поскольку данная коммунальная услуга предоставляется постоянно. Временное не использование жилого помещения не освобождает от обязанности внесения платы за услуги горячего водоснабжения.

Плагает, что срок исковой давности не пропущен. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу АО «ДГК» узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, судом не учтено, что плата за коммунальные услуги должна вноситься не позднее десятого числа каждого месяца, настоящий иск подан в суд 31.03.2023, в связи с чем считает, что срок для взыскания платежей за февраль и март 2020 года не пропущен.

Не согласилось с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени, поскольку ответчик заявлений о её снижении не заявлял, размер требуемой пени соответствует размеру нарушенного обязательства, длительности периода нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит такое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с <...> находилась в собственности ФИО, который <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии № <...>.

Сын умершего ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращался, по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, доказательств того, что он совершил действия по фактическому принятию наследства не имеется. других лиц, призываемых к наследованию по закону, материалами дела не установлено.

Таким образом, квартира по адресу: <...>, после смерти её собственника ФИО не унаследована никем из его наследников, в связи с чем считается выморочнным имуществом и перешло в собственность муниципального городского округа «Город Биробиджан».

После смерти ФИО плата за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения № <...> <...>, не осуществлялась, в результате за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года образовалась задолженность в размере 96 777 рублей 32 копеек, из которых 73 505 рублей 34 копейки задолженность за отопление, 23 271 рубль 98 копеек - по горячей воде, также в данный период начислена пеня в сумме 15 083 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что имущество наследодателя ФИО, состоящее из спорного жилого помещения, является выморочным и перешло в собственность мэрии г. Биробиджана в связи с отсутствием наследников умершего, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, применив срок исковой давности, взыскал с мэрии задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 в размере 66 528 рублей 27 копеек, а также пеню снизив её размер до 2 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств потребления в спорный период в квартире умершего данной коммунальной услуги.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с мэрии г. Биробиджана, как наследника вымороченного имущества в виде квартиры, оставшейся после смерти её собственника ФИО, вместе с тем не согласилась с размером взысканными судом суммами задолженности за отопление и пени, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за горячую воду, поскольку данные выводы приняты с нарушением норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 56(2) Правил предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно информации, представленной АО «ДГК» в суд апелляционной инстанции, в жилом помещении по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета горячей воды не установлен, начисление платы за горячее водоснабжение осуществляется по нормативу.

Таким образом, учитывая, что умерший ФИО2 с 2004 года являлся единоличным собственником данного жилого помещения, и единственным в нем зарегистрированным лицом, то соответственно после его смерти, мэрия как единоличный собственник, также обязана оплачивать поставляемые в унаследованное жилое помещение коммунальные услуги, исходя из норматива.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отказе во взыскании в пользу истца платы за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, суд, указывая, что истец не представил доказательств фактического потребления коммунального ресурса в спорный период, не принял во внимание, что расчёт размера платы по нормативу исключает учёт фактически потреблённого в жилом помещении ресурса, поскольку такой учёт возможен лишь при наличии индивидуального прибора учёта и сведений о его показаниях.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции действующим жилищным законодательством и Правилами № 354 не предусмотрена безусловная обязанность ресурсоснабжающей организации не начислять плату по нормативу за оказываемые услуги горячего водоснабжения в случае, если жилое помещение пустующее, временное не начисление платы возможно только в заявительном порядке.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 01.04.2020, однако судом не учтено, что согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанность по оплате платежа в размере 4 111 рублей 73 копеек за отопление и в размере 598 рублей 86 копеек за горячее водоснабжение за февраль 2020 года должна была быть исполнена до 10 марта 2020 года, по платежам за март в размере 2 865 рублей 34 копеек (отопление) и 598 рублей 80 копеек (горячая вода) - 10 апреля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для взыскания задолженности за февраль 2020 года срок исковой давности закончился 11.03.2023, для задолженности за март 2020 года срок исковой давности заканчивается 11.04.2023.

С настоящим иском АО «ДГК» обратилось в суд 31.03.2023, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности по платежу за март 2020 года и последующим платежам.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания платежа за февраль 2020 года не пропущен, являются несостоятельными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 69 393 рублей 61 копейки за отопление и 22 673 рублей 12 копеек за горячее водоснабжение, всего 92 066 рублей 73 копейки, соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскании суммы задолженности.

Проверяя правильность принятого решения в части взыскания задолженности по пене за несвоевременную оплату коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ДГК» просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по пене, начисленной за период просрочки по оплате отопления и горячего водоснабжения с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 15 083 рублей 96 копеек, рассчитанные за период с 01.05.2021 по 28.02.2023.

Суд первой инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и применение срока исковой давности, не произвел корректировку суммы требуемой к взысканию пени, не проверил её расчет, в нарушение вышеприведенного правового регулирования, произвольно снизил размер пени до 2 000 рублей, не проверив соответствует ли данная сумма пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика пени в полном размере у судебной коллегии не имеется.

Так, из представленного истцом расчёта, следует, что АО «ДГК» произведен расчёт пени в размере 15 083 рублей 96 копеек, в которую входит сумма пени в общем размере 683 рубля 92 копейки, начисленная на задолженность, образовавшуюся до 01.02.2020, не являющуюся предметом спора.

Кроме того, в сумму требуемой пени включена сумма пени в размере 1 291 рубля 25 копеек, начисленная на задолженность по отоплению и горячей воде за февраль 2020 года, по которой срок исковой давности пропущен, при этом, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, определяя подлежащую к взысканию сумму пени, учитывая, что образование после смерти ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не обусловлено неправомерными действиями мэрии г. Биробиджана, узнавшей о том, что спорная квартира является выморочнным имуществом только в рамках настоящего дела, соответственно, не имевшей возможности повлиять на период просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, что ни одна сторона не вправе извлекать выгоду из своего положения в ущерб другой стороне, пришла к выводу, что рассчитанная истцом оставшаяся сумма пени в размере 13 108 рублей 86 копеек (15083,96 - 683,92 - 1291,25) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая положения части 14 статьи 155 ЖК РФ о том, что начисление пени за неуплату платежей по коммунальным услугам начинается с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, указанный истцом период начисления пени (01.05.2021 по 28.02.2023), действующие в течение данного периода ключевые ставки (5%, 5,5 %, 6,5 %, 6,75 %, 7,50%, 8,5%, 9,5 %, 20 %, 17 %, 14%, 11%, 9,5%, 8%, 7,5%), с мэрии г. Биробиджана подлежит взысканию в пользу истца АО «ДГК» пеня в размере 8 890 рублей 06 копеек, рассчитанная на суммы задолженности по отоплению и горячему водоснабжению выставленные АО «ДГК» к оплате в период с марта 2020 года по февраль 2023 года (3 464 рубля 14 копеек, 2 903 рубля 54 копейки, 1 579 рублей 94 копейки, 524 рубля 62 копейки, 629рублей 64 копейки, 514 рублей 55 копеек, 629 рублей 64 копейки, 1241рубль 60 копеек, 3315 рублей 63 копейки, 4689 рублей 82 копейки, 4689 рублей 82 копейки, 4689 рублей 82 копейки, 3595 рублей 98 копеек, 2974 рубля 38 копеек, 1109 рублей 98 копеек, 531 рубль 69 копеек, 552 рубля 26 копеек, 657 рублей 35 копеек, 657 рублей 35 копеек, 1451 рубль 26 копеек, 3768 рублей 08 копеек, 4884 рубля, 4884 рубля, 4882 рубля 86 копеек, 3493 рубля 65 копеек, 3280 рублей 53 копейки, 1447 рублей 56 копеек, 554 рубля 13 копеек, 582 рубля 54 копейки, 685 рублей 77 копеек, 688 рублей 80 копеек, 1995 рублей 10 копеек, 3809 рублей 03 копейки, 5568 рублей 89 копеек, 5568 рублей 89 копеек, 5568 рублей 89 копеек).

Доводы жалобы о том, что размер пени не подлежит снижению, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности суммы пени, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 суд вправе снизить пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг по собственной инициативе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,02 %, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 231 рубля 47 копеек (3437х94,02%).

Таким образом, заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 92 066 рублей 73 копейки, пеню в размере 8 890 рублей 06 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60231 рубль 47 копеек, всего взыскать 107 188 рублей 26 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023