Решение по делу № 2-147/2024 от 14.07.2025 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2021-005920-22

№2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о признании договоров займа и залога недействительными,

установил:

ФИО20 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее как ответчик) о взыскании 396075 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 151000 руб. – основного долга, 94075 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 60 % годовых, 151000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого истец передала ответчику заем в размере 151000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ответчик обязалась уплатить проценты по займу в размере № в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнила. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ею без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-605/2022 исковые требования удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от 20 мая 2022 г. произведена замена взыскателя по решению суда с ФИО21 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2023 г. № 33-3127/2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 26 июля 2023 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, которым просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемых сделок ответчик имела алкогольную зависимость, преклонный возраст, который затруднял ориентированность в понимании содержания заключаемых сделок.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ФИО7 приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1 на дату заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ психические расстройства, которые нарушили ее способность к формированию правильного представления о существе сделок, понимании последствий сделок, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению?

2. Могла ли ФИО1 понимать характер и значение совершаемых ею действий, руководить ими на момент совершения сделок – договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, обладала ли сделкоспособностью?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) уточнила основания исковых требований, указав, что просит признать оспариваемые сделки недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием заблуждения. Требования мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемых сделок ответчик (истец по встречному иску) имела выраженные психологические нарушения, выразившиеся в грубом эмоционально-волевом расстройстве, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушения социальной адаптации, снижения критических и прогностических способностей. Ответчик (истец по встречному иску) длительное время находилась в алкогольной зависимости, перенесла несколько инсультов, инфарктов головного мозга, плохо ориентировалась в обстановке, времени и собственной личности, не поддерживала адекватный контакт с окружающими, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный уточненный иск принят к производству суда.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО10

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 не явилась, судебные извещения, направленные по ее месту жительства и известным суду адресам, возвращены почтовым отделением в связи с неявкой истца за их получением и истечением срока хранения. Согласно представленным письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6) встречные исковые требования не признает, поскольку отсутствовало понуждение на заключение оспариваемых договоров, кроме того, полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывают, что годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчику стало известно о нарушении ее прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО1 пришел ФИО6 и сообщил, что он является новым собственником квартиры, и именно в этот момент ответчику стало известно, что в декабре 2020 г. были заключены договор займа и залога. До этого в силу перенесенных заболеваний и длительной алкогольной зависимости, она не отдавала отчет своим действиям и не помнила данный факт. После ознакомления с материалами дела ответчик вспомнила, что оформляла договор займа, в отношении договора залога – не помнит абсолютно ничего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения, которыми указала, что на исполнение Калининского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (изъятия) имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства в размере 45000 руб. Денежные средства в размере 1495750 руб. 42 коп.перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, которыми указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано обременение (ограничение) прав ФИО1 ипотекой в пользу ФИО7 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ данное обременение было прекращено на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к ФИО6 по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО №» и ФИО6 Указанный договор купли-продажи заключен по результатам публичных торгов в связи с обращением взыскания на имущество должника - ФИО1, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-605/2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Чувашской Республике, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, иные третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 (займодавец) и ответчиком (заемщик) ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 151000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора проценты за пользования займом составляют 5 % в месяц, сумма подлежащая возврату составляет 158550 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог займодавцу квартиру, назначение - жилое, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, залоговая стоимость которой сторонами определена в размере 900000 руб. (пункт 6 договора).

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу, подлежат уплате пени в размере 1 % от суммы платежа, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 6- 7).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 151000 руб. (т. 1 л.д. 11), о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передала, а залогодержатель приняла в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отношении вышеуказанной квартиры произведена государственная регистрация ипотеки на основании заключенного договора залога.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заем не возвратила, проценты по займу не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в адрес ответчика направила претензию о возврате займа и уплате процентов по займу, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа, обратилась в суд с настоящим иском.

Оспаривая право истца на взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа и залога недействительными.

Разрешая требования истца и ответчика (истца по встречному иску), суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2-5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 подробно описала обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа и договора залога и приведшие к их заключению, ссылалась на то, что была обманута мошенниками, которые, узнав о ее нуждаемости в денежных средствах, вынудили ее совершать действия, направленные на заключение спорного договора займа и залога под постоянным контролем, после подписания договора и выдаче денежных средств часть их забрали себе. До заключения сделок и при их заключении истец и иные лица постоянно были на связи, предоставили транспортное средство для перемещений с целью сбора документов, неотступно контролировали. Кроме того, также указывает, что юридически неграмотна, имеет алкогольную зависимость.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, против собственности и личности следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ответчика ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ о совершении в отношении нее мошеннических действий (т. 1 л.д. 185 - 187).

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно постановлению, неустановленный менеджер ООО №», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО13, ФИО12 и неустановленными лицами, введя в заблуждение ФИО1 о необходимости получения займа, в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, направил с неустановленным лицом ФИО1 по месту жительства последней для отыскания правоустанавливающего документа на жилое помещениедля последующего предоставления их заемщику с целью передачи жилого помещения в виде залога по договору займа, после чего ФИО1 в сопровождении неустановленного лица направилась в управляющую компанию ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>., где ФИО1 по указанию неустановленного лица получила выписку (справку) из лицевого счета. В дальнейшем неустановленный менеджер ООО «№» направил ФИО1 в сопровождении неустановленного лица в <адрес> для заключения договора займа. По приезду в <адрес>, ФИО1, под воздействием обмана и в силу своей юридической неграмотности, заключила договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неосведомленная о преступных намерениях ФИО13, ФИО12 и неустановленных лиц, ФИО7 выступает «займодавцем», а ФИО1 «заемщиком», в соответствии с договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 151000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в обеспечение исполнения предусмотренного договором обязательства передает, а займодавец принимает в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику - квартиру: назначение жилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее заемщику на праве собственности. После заключения договора займа ФИО1 нарочно получила денежную наличность в размере 151000 руб., с которыми в сопровождении неустановленного лица вернулась в офис ООО «№ по адресу: <адрес> Затем неустановленный менеджер ООО «№ действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с ФИО13, ФИО12 и иными неустановленными лицами, и реализуя совместный преступный умысел, якобы во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг, из полученных денежных средств по договору займа под залог стоимости в сумме 151000 руб. получили от ФИО1 денежные средства в размере 43790 руб.

В подтверждение довода о заблуждении ответчика, по ее ходатайству назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала на момент совершения сделок - договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, экзогенно-токсического генеза) (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесении № Вышеуказанный диагноз подтверждается данными настоящего исследования выявившего неустойчивость внимания: ригидность мышления, обстоятельность суждений, огрубление морально-нравственной сферы, лабильность эмоциональных реакций, умеренно выраженные нарушения психических процессов и изменения личности органическому типу. Выявленное расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, что не лишало её на момент совершения сделок-договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими (в соответствии с критерием ст. 177 ГК РФ). Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения (сниженные ресурсы интеллектуально-волевого контроля, подверженность сиюминутным настроениям, побуждениям и средовым влияниям, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий собственных действий, ригидность поведения с затруднениями актуализации имеющихся знаний при необходимости выбора оптимального варианта поведения в сложных жизненных ситуациях), учитывая условия, при которых совершались вышеуказанные сделки (заключение двух договоров с различными юридическими последствиями в крайне сжатые сроки, под влиянием малознакомых лиц) на момент заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ, могли ограничивать ее способность к формированию правильного представления о существе сделок, понимании последствий сделок, могли ограничивать ее способность к свободному волеизьявлению (экспертная оценка в соответствии с критериями 178 ГК РФ).

Следовательно, заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца по встречному иску существенное значение, послужило основанием для совершения ею оспариваемых сделок, которые она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, суд считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики ответчика (истца по встречному иску), в частности, сниженные ресурсы интеллектуально-волевого контроля, подверженность сиюминутным настроениям, побуждениям и средовым влияниям, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий собственных действий, ригидность поведения с затруднениями актуализации имеющихся знаний при необходимости выбора оптимального варианта поведения в сложных жизненныхситуациях, кроме того, на обстоятельства, при которых были совершены сделки и условия совершенных сделок, в том числе повышенную процентную ставку за пользование заемными средствами (5 % в месяц).

При оценке особенностей кредитора - истца ФИО7 суд приходит к выводу о том, что она, зная о преступных намерениях третьих лиц вступила в договорные отношения с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя заем под залог недвижимого имущества, ФИО7 не имела действительную волю на заключение оспариваемого договора.

Условия договора, исходя из личности ответчика (истца по встречному иску), заведомо привели бы к лишению ее единственного жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договоров займа и залога воля истца по встречному иску не была направлена на получение займа и на заключение договора залога квартиры, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ею ситуации она бы не заключила указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров займа и залога подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договоров недействительными, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что указанный срок истцом по встречному иску не пропущен, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что ФИО1 в момент совершения сделок не понимала существо заключаемых договором, о заключении договора залога ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, годичный срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Иных возражений сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 396075 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 151000 руб. – основного долга, 94075 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 60 % годовых, 151000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Следует отметить, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя при исполнении решения суда с ФИО22 на ФИО4.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

Кроме того, согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности ФИО6 в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес> площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд не может его истребовать из владения третьего лица, в связи с чем, восстановление прав истца с использованием правового механизма поворота исполнения решения суда при указанных обстоятельствах невозможно.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем, расходы ответчика (истца по встречному иску) по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной экспертизы в сумме 10505 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО1 о взыскании 396075 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 151000 руб. – основного долга, 94075 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 60 % годовых, 151000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО24 о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворить.

Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО25 недействительными.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 10`505 (Десять тысяч пятьсот пять) рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.

Судья подпись К.В. Филиппова