дело №

УИД 48RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Карнивал, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего был произведён осмотр транспортного средства. (дата) в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля Киа Карнивал, г/н № на СТОА в <адрес>, которое не было удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), с ответчика взысканы убытки в размере 179 000 рублей. Данная сумма выплачена (дата). (дата) истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена. (дата) ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 299 рублей, общая сумма выплаченной неустойки составила 31 177рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 368 823 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 290 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 368 823 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 290 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей

Представитель истца ФИО6 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Истец ФИО6 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) около <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Карнивал, г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

(дата) АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/№/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Карнивал, г/н № без учета износа составила 230 200 рублей, с учетом износа 157 600 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1, в котором он просил о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Голд Авто» в <адрес> и произвести выплату утраты товарной стоимости.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение от (дата) №/№/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 339 800 рублей, с учетом износа 221 000 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные банковские реквизиты страховые возмещения по Договору ОСАГО в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Итого АО «АльфаСтрахование» произвел истцу страховое возмещение в сумме 221 000 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1, в котором он просил о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплате убытков, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

(дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-24-24760/5010-007 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в сумме 179 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 52 318 рублей. В бюджет <адрес> госпошлину в сумме 4 780 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от (дата).

(дата) ФИО6 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвел выплату неустойки в размере 18 299 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 734 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии с 395 ГК РФ, в размере 4 045 рублей 60 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 604 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 22 343 рубля 60 копеек.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 8 826 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 1 318 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-37558/5010-003 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не было выполнено обязательство по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда имеются основания для взыскания неустойки

Исходя из изложенного, неустойка за период с (дата) по (дата) составит 400 000 рублей (257 900 х 1% х 364 дней, но не больше 400 000 рублей). С учётом того, что АО «АльфаСтрахование» частично выплачена неустойка в размере 31 177 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 823 рублей (400 000 – 31 177).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 290 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ч. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" носит штрафной характер, на нее не распространяются правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и она подлежит взысканию в полном объеме сверх суммы убытков, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) от суммы 142 100 рублей в размере 12 299 рублей 80 копеек (142 100 х 16% х 198 дней), с (дата) по (дата) от суммы 142 100 рублей в размере 3 424 рублей 38 копеек (142 100 х 18% х 49 дней), с (дата) по (дата) от суммы 142 100 рублей в размере 3 098 рублей 29 копеек (142 100 х 19% х 42 дня), с (дата) по (дата) от суммы 142 100 рублей в размере 6 117 рублей (142 100 х 21% х 75 дней). Общая сумма процентов составит 20 290 рублей 62 копейки.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от (дата) на сумму 86 рублей, указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО5, ФИО8, действовавшие на основании доверенности от (дата) и договора поручения от (дата).

ФИО1 за услуги оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Актом № МДН-н от (дата) о выполненных работах и передаче денежных средств в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 осуществили консультацию истца, составили и подали претензию в страховую компанию, составили и подали обращение финансовому уполномоченному, составили и подали исковое заявление и уточнённое исковое заявление, участвовали в судебном заседании (дата) длительностью 10 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 11 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 368 823 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено (дата).