Дело № 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств денежных средств в счёт ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (далее – застройщик, ответчик) и ФИО2 (далее – участник строительства, истец) был заключён Договор № Бал-5.2(кв)-1/2/10(3)(АК) участия в долевом строительстве (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16 км. автодороги М7 «Волга», <адрес>.2. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 10 075 674 руб. ДД.ММ.ГГГГ участнику строительства был передан объект недвижимости по адресу: <адрес>, на 2-м этаже 25-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры канализационными водами, что привело к причинению ущерба отделке квартиры и имуществу собственника. В соответствии с составленным представителем управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ» Актом залития квартиры, залитие произошло по причине «срыва крышки ревизионного стояка системы канализации в СТШ санузла во время устранения засора на этаже выше. Ревизионная крышка не соответствовала размеру резьбы и, как следствие, не была герметично и плотно закреплена. Заводской брак изделия дефект монтажа. Зона ответственности Застройщика».

Истец просил суд взыскать в свою пользу, с учетом уточнения, денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 700 209,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, письменные возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО "ПИК-Комфорт", в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры канализационными водами, что привело к причинению ущерба отделке квартиры и имуществу собственника.

В соответствии с составленным представителем управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ» Актом залития квартиры, залитие произошло по причине «срыва крышки ревизионного стояка системы канализации в СТШ санузла во время устранения засора на этаже выше. Ревизионная крышка не соответствовала размеру резьбы и, как следствие, не была герметично и плотно закреплена. Заводской брак изделия дефект монтажа. Зона ответственности Застройщика».

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО1» с участием Строительно-технического эксперта ФИО1 была обследована квартира истца и выявлен объём ущерба движимому и недвижимому, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 1 138 114,14 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире в результате затопа – отражена в Акте о залитии: «следы залития квартиры канализационными водами, вздутие ламината во всей квартире, намокание дверных коробок и полотен дверей, намокание отделочного слоя стен (обои)», 285 700 ? - рыночная стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу истца – указано в Таблице 1 Заключения эксперта.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «КБК-Эксперт».

По результатам проведённой судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составила 700 209,47 руб., так же экспертом подтверждены причины возникновения ущерба имуществу истца.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Ст. 1064 ГК РФ, п. 1: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с положениями п. п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ: «5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Требование истца о взыскании с ответчика 700 209,47 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 в счёт ущерба, причинённого залитием, денежные средства в размере 700 209, руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 22 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Бесчастная С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бесчастная С.А.