Судья: Денисов С.А. дело № 33-8093/2023

УИД: 34RS0030-01-2023-000174-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворен в части. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87561 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 126 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новоаннинского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 г. с ИП ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма, моральный вред, неустойка, штраф и судебные расходы, однако ответчиком взысканная судом сумма в добровольном порядке выплачена не была и судебный акт принудительно исполнен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, а также причиненный дополнительными заботами моральный вред. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 91287 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что взысканные решением суда в пользу истца суммы подлежали индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд применил нормы, не подлежащие применению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства стороны истца, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 марта 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-купли продажи профнастила, при использовании которого были обнаружены недостатки. Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 г., при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворен в части иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 62100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62116 руб., неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей» за период с 12 июля по 13 октября 2022 г. в размере 57132 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 г., решение от 13 октября 2022 г. в части размера взысканных денежных сумм оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 11-15, 23-26).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 октября 2022 г. в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнено, в связи с чем было возбужденно исполнительное производства № <...>-ИП, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь требованиями указанной выше статьи и разъяснениями, установив, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента исполнения решения суда, в том числе о возврате уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 октября 2022 г. (следующий день, после вынесения решения суда) по 3 марта 2023 г. (дата исполнения решения суда) в размере 87561 руб. (62100 * 1% * 141 день).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статьи 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные решением суда в пользу истца денежные суммы подлежали индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом применены норм не подлежащие применению, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату взысканной решением суда суммы, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив к взысканию 5000 руб. и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя за поставку некачественного товара и за уклонение от возврата полученных денежных средств.

Поскольку ранее с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за аналогичные нарушения прав потребителя, а нарушение ответчиком срока исполнения решения суда, права истца как потребителя не затрагивает и для понуждения истца к исполнению судебного акта применяются иные меры ответственности, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 3126 руб. 83 коп., рассчитав её на взысканную сумму неустойки 87 561 руб. и моральный вред, однако в решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено с отказом в удовлетворении данных требований, а требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части со снижением подлежащей взысканию суммы госпошлины до 300 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 3 126 рублей 83 копейки изменить, уменьшив данную сумму до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: