Дело № 2-7146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании условий договора потребительского кредита № от 20.01.2021 в части страхования кредита недействительным, взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 210.000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.184 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2021 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на срок до 20.10.2024. В целях предоставления обеспечения по договору заключен договор страхования от имени банка, требование о заключении договора страхования было категоричным и без заключения указанного договора страхования в выдаче кредита отказывали. Размер страховой премии составляет 210.000 руб., сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита, таким образом, увеличена не только общая сумма, подлежащая возврату по договору кредита, но и размер процентов. при оформлении кредита истец вынуждена была заключить договор страхования, поскольку Банк заставил это сделать. Между тем, законом запрещено обуславливать приобретение товаров обязательным приобретением других товаров. Фактически Банк поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от заключения договора страхования. Кроме того, 21.01.2022 кредит погашен полностью, в связи с чем отсутствует риск непогашения кредита, а потому АО «СОГАЗ» обязано возвратить страховую премию, однако 08.02.2022 от ответчика получено письмо в котором сообщается о возможности расторжения договора страхования без возврата страховой премии. До настоящего времени страховая премия не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, заявив их к АО «СОГАЗ», просила признать договор страхования от 20.01.2021 № №, заключенный с АО «СОГАЗ», недействительным, взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную страховую премию в размере 210.000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.184 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, дополнив, что договор страхования для истца являлся обязательным при заключении кредитного договора. Заключение договора обусловлено обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается фактом заключения договора страхования и кредитного договора в один и тот же день. Часть денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору, направлена на уплату страховой премии. То есть заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования. Однако обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены, в связи с чем оснований для дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав на то, что кредитный договор не обусловлен обязательным заключением договора страхования. По договору страхования выгодоприобретателем является не АО «Почта Банк». Договор страхования заключался добровольно. Кроме того, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, по каким тарифам требуется заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По тарифу, выбранному истцом, заключение договора страхования не тредуется. Страхоая премия при отказе от договора страхования по истечении 14 дней не подлежит возврату, если страховой риск отпал по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В течение 14 дней после заключения договора страхования ФИО1 от договора страхования не отказывалась. Таким образом, договор личного страхования носит самостоятельный характер, не является обязательным для заключения кредитного договора и действует вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Требования ФИО1 о признании договора недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец признавала его заключенным, когда написала письмо о намерении расторгнуть договор страхования. Истцу было разъяснено право на отказ от исполнения договора страхования без возврата страховой премии. Истцом не представлено доказательств вынжденного заключения договора, равно как и понуждения к его заклюению. Договор страхования соответствует требованиям закона. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны АО «СОГАЗ» нарушений не имеется.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Уверенность» на период 42 месяца (л.д. 10-12).

Программа страхования «Уверенность» включала в себя следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. По добровольному медицинскому страхованию в соответствии с программой ДМС «Антиклещ+» страховым случаем является обращение застрахованного в медицинскую организацию для оказания ему медицинских услуг, предусмотренных программой.

Выгодоприобретателем значится застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники по закону.

Страховая премия по договору страхования составила 210.000 руб. и была уплачена 20.01.2021 за счет кредитных средств (л.д. 15).

Также судом установлено, что 20.01.2021 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1.235.900 руб. сроком до 20.10.2024 (л.д. 7-8).

Действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности, что подтверждается справкой АО «Почта банк» (л.д. 19).

24.01.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора страхования (л.д. 21-23).

На указанное заявление ответчиком направлен ответ от 04.02.2022 №№, согласно которому договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредиту или иные условия не зависели от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. В связи с этим, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления ФИО1 не производится. В случае необходимости расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо подтвердить решение путем направления страховщику ответным письмом заявления об отказе от договора страхования, указав в тексте договора исходящий номер данного письма. До получения заявления об отказе от исполнения договора страхования Договор страхования остается действующим (л.д. 34).

С заявлением о взыскании страховой премии с ответчика истец к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до подачи настоящего иска не обращалась.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, однако на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения по заявлению к АО «СОГАЗ», поскольку в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга уже рассматриваются требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о размере страховой суммы, который не зависит от факта погашения страхователем обязательств по кредитному договору.

Правила страхования от несчастных случаев, действовавшие на дату заключения спорного договора не содержат в себе условий, предусматривающих взаимосвязь между погашением кредитной задолженности и размером страховой суммы. Договором страхования предусмотрено, что страхователь подписывая договор, действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора с Банком, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору. Текст договора страхования прочитан лично ФИО1, которая указала, что все сведения, указанные в договоре страхования и его условия понимает, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Также судом установлено, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о прекращении его действия с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку возможность выплаты страховой суммы страхователю после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору сохраняется.

При подписании договора страхования истец выразила согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» и просила заключить в отношении нее договор страхования по программе «Уверенность», о чем свидетельствует заявление на страхование от 20.01.2020, подписанное истцом (л.д. 62.)

Доводы истца относительно того, что договор страхования является недействительным в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что заключение договора страхования было навязано истцу, истец был введен в заблуждение при заключении договора страхования, заключение указанного договора было обусловлено заключением кредитного договора, суду не представлено.

Судом установлено, что истец в добровольном порядке заключила договор страхования с ответчиком, имела возможность ознакомиться с условиями договора и правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе договора страхования. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности.

Страховым риском в данном случае является смерть или инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Согласно п. 1 договора страхования выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону (л.д.10 разворот).

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 24.01.2022, по истечении более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразила согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ».

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении, как кредитного договора, так и договора страхования, она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца, как потребителя, не может быть принята во внимание.

Из п. 8 Памятки застрахованному лицу по программе «Уверенность» при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В иных случаях, при досрочном расторжении договора страхования, в том числе при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором страхования, срок действия договора страхования установлен сторонами с 20.01.2021 на 42 месяца.

Довод истца о том, что банк навязал истцу услуги страхования, в связи с чем она не имела возможности отказаться от страхования, не может быть принят во внимание судом и служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Между тем, у истца имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось ее добровольным выбором.

При заключении договоров, как страхования, так и кредитного договора заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемых договоров, оказываемых услугах и проводимых операциях.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные доводы ФИО1 необоснованными по тому основанию, что волеизъявление на заключение договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается, в том числе подписью истца на заявлении о получении памятки страхователя.

Истец не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования, либо отказаться от заключения, как договора страхования, так и кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки доводам искового заявления, договор страхования не является составной частью кредитного договора.

Суд учитывает, что страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью и здоровьем Страхователя, т.е. наступление страхового случая имеет признаки вероятности и случайности вплоть до смерти застрахованного лица или до окончания срока Договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца в исковом заявлении, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратилась только 24.01.2022, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также п. 8 Памятки страхователя, которым установлен период охлаждения в 14 календарных дней с даты его заключения, суд полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок (период охлаждения), предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о признании недействительными условий договора и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

УИД 78RS0005-01-2022-004181-84