Решение в окончательной форме
принято 4 августа 2022 года
66RS0045-01-2022-001125-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., ответчика ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . по <. . .>, в районе <. . .>А, микрорайона З.Бор-1 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего ФИО3, при совершении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 211440 г/н № под управлением истца. В результате нарушений п.13.12 ПДД ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию, получил отказ. Обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесло, в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, согласно экспертному заключению, составляет 79 819,62 рублей без учета износа ТС. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 79 819,62 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что не знала, что страховка является недействительной. Она купила автомобиль в 2020 году, но не зарегистрировала его в ГИБДД, поскольку он арестован. Не признает вину в ДТП, а также размер ущерба. Кроме того, бампер на автомобиле истца был поврежден до ДТП, однако доказательств этому у нее не имеется. Двигаясь по двухполосной дороге, ей нужно было повернуть налево, автобус, двигающийся навстречу, остановился, чтобы пропустить её. Она начала маневр поворота налево, в это время с правой стороны автобуса выехал автомобиль и въехал в её автомобиль. Истец нарушил правила дорожного движения, совершив обгон автобуса с правой стороны, а также двигаясь с большой скоростью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.12 ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.8), следует, что . . . в 19:50 час. в <. . .>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2 от . . . (л.д.81), следует, что ехал на автомобиле по л.Коммунистической со стороны <. . .> в сторону <. . .> не уступил дорогу автомобиль №, который совершал поворот со встречного движения налево, в результате произошло ДТП.
Из объяснений ФИО1 от . . . (л.д.80) следует, что около 19:30 час. . . . она двигалась на автомобиле 21093 <. . .> со стороны <. . .>, пропуская транспортный поток. Пропуская автобус, он остановился, моргнув 2 раза фарами, показывая этим, что её пропускает (стояв в левом ряду). Начав трогаться, из – за автобуса с правого ряда выехало транспортное средство ВАЗ 2114, с которым произошло небольшое столкновение (ДТП). Автомобиль из – за автобуса она не увидела. ДТП произошло по адресу: <. . .> а, она остановилась, чтобы повернуть налево на дублер <. . .>.
Исследовав схему ДТП (л.д.79), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, регистрационный знак №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя ФИО1, нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяет двигаться автомобилям в две полосы движения в каждом направлении. Нарушений скоростного режима ФИО2, судом также не установлено.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (л.д.14).
В возмещении вреда, причиненного автомобилю, ФИО2 САО «Ресо- Гарантия» отказано (л.д.15).
Решением Финансового уполномоченного от . . . (л.д.16-23), в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СОА «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству заявителя, не была застрахована в соответствии с законом № – ФЗ на момент ДТП.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО она несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ФИО4 № от . . . (л.д.26-70), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия составляет 79 819,62 рублей.
Заключение эксперта ФИО4 ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, доказательств иного размера ущерба, не предоставила.
Доказательств того, что повреждение переднего бампера автомобиля истца, произошло не в результате данного ДТП, ответчиком также не предоставлено.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертного заключения от . . ., составляет 79 819,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,59 рублей.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из квитанции № от . . ., следует, что ФИО2 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 15 000 рублей.
Представитель истца Чупрунов Д.Л. проконсультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в судебном заседании Полевского городского суда.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу ФИО2 и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.
С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 15 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.25), и договором № от . . . (л.д.31-33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, оплаченных ФИО2 эксперту ФИО4 за дополнительную услугу по расчету стоимости, не имеется, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены по данному делу, не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (снилс №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 79 819,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина